Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А56-78764/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78764/2023
13 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Страхового акционерного общества "ВСК" (адрес: 121552, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" (адрес: 197046, <...>, литер А, этаж 2, помещение 1-Н: №57 (часть), ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.08.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 46 772 руб. 30 коп.,

установил:

Страховое Акционерное Общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-Парк» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 46 772,3 руб.

Определением суда от 22.08.2023 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению спора в общем порядке отклонено судом как необоснованное и не мотивированное.

26.10.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, суд изготавливает мотивированное решение на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> на парковке был поврежден автомобиль марки BMV 3er регистрационный знак <***> (собственник ООО «Аркан»).

Согласно доводам искового заявления транспортное средство пострадало в результате наезда на решетку люка, которая открылась.

Истец полагает, что управляющая организация должна нести ответственность за обслуживание жилого дома, во дворе которого произошло ДТП.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, САО «ВСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 46 772,30 руб.

Поскольку претензия истца с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик несет ответственность за техническое состояние крышки люка, решетка которого открылась при наезде транспортного средства.

Таким образом, поскольку истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности, а именно: причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академ-Парк" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства – отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.