Решение от 21 января 2021 г. по делу № А33-28937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2021 года

Дело № А33-28937/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ИНН 2466235805, ОГРН 1102468059099), г. Красноярск

к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерноу обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее – ответчик) о взыскании 22 050 руб. пени в размере суточной стоимости услуги «Предоставление вагона/контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов/контейнеров» за каждый день просрочки по договору № НКП КРАСН-0142/18 от 26.12.2017.

Определением от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.11.2020 суд принял изменение предмета и размера исковых требований до суммы 26 250 руб. убытков за простой вагона № 94455482, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, дал пояснения, поддержал ранее изложенные доводы, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер») и ООО «ГРИНЛАЙТ» заключен договор на оказание услуг транспортной экспедиции №НКП КРАСН-0142/18 от 26.12.2017г. В соответствии с указанным договором ПАО «ТрансКонтейнер» приняты обязательства по организации отправки контейнерных поездов.

По условиям Договора ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется обеспечивать своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства (п. 2.1.1.); предоставлять по запросу клиента необходимую информацию, связанную с перевозкой грузов (п. 2.1.4.), обеспечивать предоставление контейнеров в количестве и сроки, согласованных в заказе и/или определенных релизом (п. 2.1.7.), а также уведомлять клиента о возникновении обстоятельств, препятствующих оказанию услуг (п. 2.1.9).

Истец является владельцем вагона № 94455482 на основании договора аренды вагонов № 755А от 01.06.2017, заключенного между ООО «Грузовая компания» и ООО «ГРИНЛАЙТ», в соответствии с которым арендная плата за 1 вагон в сутки составляет 1 050 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 14 к договору аренды вагонов № 755А от 01.06.2017 в отношении вагонов, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, арендная плата не начисляется в период нахождения вагонов в депо при проведении перерегистрации вагонов (платформ) с даты оформления Уведомления формы ВУ-23 по дату отправления вагонов со станции ремонта после перерегистрации (пункт 2). В числе вагоном, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, указан спорный вагон № 94455482.

Истец в личном кабинете оформил заказ № 12976749 от 27.04.2020г., который отменен и переоформлен на заказ № 12977170 от 27.04.2020г., на перевозку 8-ми порожних контейнеров на вагонах № 94370400, 94374402, 94403367, 94455482.

03.05.2020 г. в соответствии с заказом № 12977170 от 27.04.2020г. вагон № 94455482 подан под погрузку на контейнерную площадку ПАО «ТрансКонтейнер» станции Батарейная. В тот же день на электронный адрес ООО «ГРИНЛАЙТ» поступило сообщение от специалиста по продажам и клиентскому сервису контейнерного терминала Батарейная филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на ВСЖД о том, что вагон № 94455482 не исправен т.к. сорвана плита.

Как указывает истец, чтобы не срывать заказ, ООО «ГРИНЛАЙТ» произвело замену вагона № 94455482 на вагон № 94410206, что подтверждается электронной перепиской сотрудников истца и ответчика, а также скриншотами из автоматизированной системы «Этран» в которой производится подготовка и оформление перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации.

Для выяснения обстоятельств ООО «ГРИНЛАЙТ» направило запрос в адрес Восточно-Сибирской ДИ - структурного подразделения ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО РЖД) о предоставлении информации о случае неисправности вагона № 94455482 и о направлении документов о расследовании о неисправности вагона №№ 94455482. В ответе ОАО «РЖД» пояснило, что 26.04.2020 на станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги вагон №94455482 был осмотрен и признан годным под погрузку крупнотоннажных контейнеров, что подтверждается справкой ВУ-14 №861 от 26.04.2020г. Также 12.05.2020г. вагон был повторно осмотрен и признан годным под погрузку, что подтверждается ВУ-14 №970 от 12.05.2020г. и дополнительно вагон был осмотрен 14.05.2020г. начальником ПТО и признан технически исправным, соответствующим требованиям инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №808-2017ПКБ-ЦВ, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

Указывая, что у ПАО «ТрансКонтейнер» отсутствуют подтверждающие документы о том, что вагон № 94455482 в период с 27.04.2020г. по 21.05.2020г. находился в неисправном состоянии, ПАО «ТрансКонтейнер» не обоснованно исключил вагон из заказа №12977170 от 27.04.2020г., ссылаясь на то, что вагон был не исправен, тем самым ввел в заблуждение ООО «ГРИНЛАЙТ», которому понадобилось время для выяснения всех обстоятельств о происшествии с вагоном (переписка с ОАО «РЖД» и т.д.), в связи с простоем вагона № 94455482 в период с 27.04.2020г. по 21.05.2020г. ООО «ГРИНЛАЙТ» не имело возможности организовать новый заказ на вагон предполагая, что он не исправен, за указанный период начислялась арендная плата 1 050 руб. 00 коп. в сутки, ООО «ГРИНЛАЙТ» произвело замену на вагон № 94410206, который предназначался для другой перевозки, истец обратился к ответчику с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 26 250 руб.

Период простоя вагона определен истцом с учетом того, что после выяснения всех обстоятельств ООО «ГРИНЛАЙТ» смогло организовать следующий заказ на вагон № 94455482 под погрузку 21.05.2020, что подтверждается электронным документом № ЭП31431 от 21.05.2020г.

На основании изложенного Истец произвел расчет убытков за период с 27.04.2020г по 21.05.2020г.

В целях досудебного урегулирования возникших взаимоотношений ООО «ГРИНЛАЙТ» направило в адрес ответчика ПАО «Транс Контейнер» претензию № 478-1/2020 от 17.08.2020г. о возмещении пени в размере суточной стоимости услуги «Предоставление вагона / контейнера для дополнительных операций, связанных с перевозкой грузов / контейнеров» за каждый день просрочки.

Письмом от 14.09.2020г. № НКП-907 ПАО «ТрансКонтейнер» отказало в удовлетворении претензии.

Пунктом 7 договора транспортной экспедиции №НКП КРАСН-0142/18 от 26.12.2017 предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на простой вагона по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 26 250 руб. убытков.

Ответчик против удовлетворения требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждена пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания с лица убытков необходимо доказать наличие всех элементов, а именно: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом обусловлен факт несения убытков, исчислен их размер, исходя из начисленной по договору № 755А от 01.06.2017, заключенному между ООО «Грузовая компания» и ООО «ГРИНЛАЙТ», арендной платы за пользование вагоном.

Вместе с тем, с учетом правовой природы убытков, направленной в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на приведение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание убытков не соответствует цели данного способа защиты прав истца. Предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с внесением арендной платы по договору аренды, неправомерно, так как данное требование не направлено на восстановление нарушенного права, а является расходами, которые истец должен нести в соответствии с требованиями договора аренды.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора аренды Арендодатель передает вагоны Арендатору по акту приема-передачи в пользование (аренду), по форме являющейся Приложением № 1 к Договору.

Согласно п. 6.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату по Договору аренды на условиях 100% предварительной оплаты за календарный месяц.

В силу условий договора аренды арендатор вправе пользоваться вагонами в соответствии с их назначением (п. 5.1.6 договора аренды), осуществлять за свой счет оплату железнодорожного тарифа за перевозки грузов как в груженном, так и в порожнем состоянии (п. 5.1.7 договора аренды), самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением вагонов (п. 5.1.9 договора аренды), нести полную ответственность за любую утрату, гибель, хищение, потерю, порчу или повреждение вагонов, вне зависимости от того, чем это вызвано (п. 5.1.12 договора аренды).

Из указанных условий договора аренды следует, что истец вносит арендную плату, вне зависимости от фактического использования вагонов.

Обязанность истца по оплате арендных платежей по договору существует вне зависимости от действий ответчика. Арендная плата подлежала бы уплате истцом вне зависимости от фактического использования вагона, поскольку содержание взаимных обязательств сторон по договору аренды не связывает обязанность по внесению арендных платежей с фактом его использования.

Заключенный между сторонами договор №НКП КРАСН-0142/18 от 26.12.2017г. является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554.

В рамках согласованных сторонами правоотношений обязанность по предоставлению контейнеров и вагонов по заказу лежала на истце. В свою очередь на ответчике лежала обязанность по оказанию согласованных заказом услуг (автомобильная перевозка, навешивание ЗПУ, ПРР) в отношении порожних контейнеров, предоставленных клиентом и осуществления погрузки порожних контейнеров на вагоны, также предоставленные клиентом.

По ходу выполнения истцом обязанности по предоставлению контейнеров, вагонов ответчиком соответственно оказаны услуги по автомобильной перевозке порожних контейнеров, а затем по их погрузке на вагоны.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках заказа от 27.04.2020 №12977170 подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами об оказанных услугах от 30.04.2020 № 3907076 и от 10.05.2020 № 3910684.

В рамках договора на ответчика не возложена обязанность по проверке технической пригодности вагонов, предоставляемых клиентом. В силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов имеет право определять исключительно перевозчик - ОАО «РЖД».

Судом учтено, что истцу, являющемуся фактическим пользователем вагона (арендатором), надлежало в случае обнаружения неисправности вагона совершить определенные разумные и своевременные действия, направленные на устранение препятствий в нарушении режима пользования арендуемым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно дополнительному соглашению № 14 к договору аренды вагонов № 755А от 01.06.2017 в отношении вагонов, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, арендная плата не начисляется в период нахождения вагонов в депо при проведении перерегистрации вагонов (платформ) с даты оформления Уведомления формы ВУ-23 по дату отправления вагонов со станции ремонта после перерегистрации (пункт 2). В числе вагоном, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, указан спорный вагон № 94455482.

В материалы дела не представлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, предпринятых для уменьшения размера арендных платежей, сокращения периода предполагаемого простоя, обнаружения и устранения недостатков вагона, обращения к арендодателю, требования проведения совместного осмотра (с участием представителей Истца, Ответчика и перевозчика) с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭГ131431 вагон № 94455482 был передан перевозчику от грузоотправителя ООО «Гринлайт» 21.05.2020, при этом, согласно отметке в разделе «Особые заявления и отметки отправителя» указано, что к Накладной ЭГ131431 прилагается форма ВУ-36М.

Согласно Распоряжению ОАО «РЖД» от 16.10.2013 № 2215р «Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО «РЖД» по вагонному хозяйству» форма ВУ-36М это документ внутреннего учета: «Уведомление о приемке грузовых вагонов из ремонта». Таким образом, указанный документ косвенно свидетельствует о том, что в отношении вагона № 94455482 могли проводиться ремонтные работы.

Является обоснованным довод ответчика, согласно которому предоставленная в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, распечатанная переписка ведется с электронных адресов, не указанных в договоре, вопреки указанию сторонами в договоре электронных адресов для получения юридически значимых сообщений. При этом в представленной истцом электронной переписке ведется речь об исполнении Заказа № 12976749, который впоследствии истцом отменен.

Истец также не предоставил доказательств простоя вагона № 94455482, а также доказательств отсутствия в простое иных вагонов, помимо спорного, что с учетом установленных судом обстоятельств, согласно которым по договору аренды вагонов от 01.06.2017 №755а, заключенного между ООО «Гринлайт» (Арендатор) и ООО «Грузовая компания» (Арендодатель), истцу передано в пользование 50 (пятьдесят) платформ (в соответствии с Дополнительным соглашением №1 к Договору аренды (по состоянию на 01.07.2017), может свидетельствовать о наличии у истца возможности использовать иные вагоны.

В иске ООО «Гринлайт» просит взыскать сумму убытков за период с 27.04.2020 по 21.05.2020. В соответствии с Заказом вагон № 94455482 подан под погрузку на контейнерную площадку ПАО «ТрансКонтейнер» станции Батарейная 03.05.2020, при этом истец начинает начислять убытки с 27.04.2020, т.е. до даты исполнения ООО «Гринлайт» своего обязательства по подаче вагона № 94455482 под погрузку.

Более того, спорным заказом сторонами согласован период исполнения заказа ответчиком с 27.04.2020 по 11.05.2020, соответственно в указанный период ПАО «ТрансКонтейнер» оказывало услугу по погрузке порожних контейнеров на вагон, что не является нарушением обязательства, начисление убытков за указанный период является необоснованным.

Кроме того, согласно представленным Истцом справкам ВУ-14, составленным ОАО «РЖД»12 мая 2020 года и 14 мая 2020 года, истец получил информацию о пригодности вагона с 12 мая 2020 года, однако, продолжал воздерживаться от использования вагона № 94455482 в своей деятельности до 21.05.2020, что также свидетельствует о необоснованности взыскания убытков за период до 21.05.2020.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие элементов необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца по внесению арендной платы на основании договора аренды №755а, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова