Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А76-47075/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47075/2020
12 апреля 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВО РОСТА", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТО ГРУПП", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 17 970 руб

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВО РОСТА", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТО ГРУПП", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 17 970 руб.,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги.

Лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 43-44)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресто Групп», был заключен Договор абонентского обслуживания № 2755 об оказании охранных на объекте, расположенном по адресу:

-Российская Федерация ,Челябинская область, г. Магнитогорск, пр, Карла Маркса, д. 168, нежилые помещения № 10 и 15

Договор расторгнут 01 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора и Приложением №1 к Договору, сумма за охранные услуги составляла 1 400 руб. 00 коп., ежемесячно.

В соответствии пунктом 4.2 Договора Ответчик обязан был производить оплату ежемесячно, не позднее «05» числа расчетного (оплачиваемого) месяца, но свои обязательства до конца не исполнил.

Сумма долга по указанному Договору за период с 01 августа 2019 года по 05 мая 2020 года составляет 13 600 руб. 00 коп.

В соответствии с п.5.8. Договора , Ответчику начислена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по Договору в сумме 2 170 руб. 00 коп., за период с 06 августа 2019 года по 01 июня 2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности ответа на которую не поступило.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражений относительно качества и объема оказанных услуг не поступало, в связи с чем, суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору в указанном истцом размере.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Таким образом, поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере, нежели указано истцом, при этом истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 13 600 руб.00 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Заявленные требования о взыскании стоимости аккумуляторной батареи 700 руб. 00 коп. и стоимости работ по восстановлению охранной сигнализации 1 500 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 170 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.8. Договора , Ответчику начислена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки по Договору в сумме 2 170 руб. 00 коп., за период с 06 августа 2019 года по 01 июня 2020 года

Поскольку оплата задолженности по договору не произведена, что подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции также признаются судом обоснованными.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки не оспорен, суд признает размер неустойки соразмерным, основания для ее снижения не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 2 170 руб. 00 коп.

Истцом заявлено о взыскании стоимости работ по восстановлению охранной сигнализации и стоимости аккумуляторной батареи.

В доказательство несения указанных расходов истцом представлены акты выполненных работ.

Указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 307 руб. 54 коп.,

В доказательство несения указанных расходов истцом представлена постовая квитанция подтверждающая отправку претензии (л.д. 30)

Указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению в полном оьъеме.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма госпошлины по требованиям 17 970 руб. 00 коп. составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.,

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 6 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО ГРУПП", ОГРН <***>, г. Магнитогорск в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРАВО РОСТА", ОГРН <***>, г. Магнитогорск 17 970 руб.00 коп., в том числе: основной долг 13 600 руб. 00 коп., пени 2 170 руб. 00 коп., стоимость работ 1 500 руб. 00 коп., стоимость аккумуляторной батареи 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 307 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.