Решение от 29 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83341/2025
30 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Светпром»

ответчик: акционерное общество «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 20.01.2026 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светпром» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 29.08.2023 № 1 в размере 1 840 612,50 руб., пени за период с 26.10.2023 по 25.08.2025 в размере 123 321,04 руб., пени в размере 0,01% от суммы долга начиная с 26.08.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 918 руб.

Определением суда от 05.09.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 09.10.2025 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного и основного судебного разбирательства.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 135-137 АПК РФ, определил считать дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в соответствии с определением суда о принятии иска к производству.

Истец заявленные требования поддержал. Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

29 августа 2023 года, между Истцом и Ответчиком был заключен договор субаренды за №1 на нежилые помещения а именно:

Здание, общей площадью 389,7 кв.м., кадастровый номер 47:29:000000:10465, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужское сельское поселение, территория Штоль, здание 1а/1,

Здание КПП, общая площадь 14,5 кв.м., кадастровый номер 47:29:000000:10503, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужское сельское поселение, территория Штоль, здание 1а/2

Здание №1, общая площадь 210,4 кв.м., кадастровый номер 47:29:000000:10524, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужское сельское поселение, территория Штоль, здание 1а/5

Здание №2, общая площадь 836 кв.м., кадастровый номер 47:29:000000:10510-143, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужское сельское поселение, территория Штоль, здание 1 а/4

Здание №3, общая площадь 185,5 кв.м., кадастровый номер 47-47-23/004/2013-229, расположенное по адресу: Ленинградская область, Лужское сельское поселение, территория Штоль, здание 1а/3

Согласно договорам №1 помещения сдавались в аренду сроком с 1 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п.3.1 арендная плата устанавливается из расчета 750 рублей за один кв.м., что составляет 1227075 (один миллион двести двадцать земь тысяч семьдесят пять) рублей, в том числе НДС 204512,50 рублей.

Согласно пункту 3.2 арендная плата вносится Субарендатором ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца.

Указанные объекты переданы во временное пользование арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

Как указывает истец, ответчик не произвел оплату за арендованные помещения по договору субаренды №1 от 29.08.2023 года в сумме 1 840 612,50 (за октябрь 613 537,50 и за ноябрь 1 227 075) рублей.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, арендодатель может предъявить арендатору требование об уплате пеней в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы арендной платы за квартал.

С 26 октября 2023 года по 25 августа 2025 года просрочка составила 670 дней, в связи с чем истцом начислены пени в размере 123 321,04 рублей.

20.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пени.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности составила 1 840 612,50 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, арендодатель может предъявить арендатору требование об уплате пеней в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 10% от суммы арендной платы за квартал, что составило 123 321,04 руб. за период с 26.10.2023 по 25.08.2025. Расчет проверен и принят судом.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что невозможность своевременной оплаты связана с отсутствием финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации, поскольку Общество в арендуемых помещениях осуществляет производство оборудования военно-технического назначения в рамках работ по государственному оборонному заказу по контракту №2323187914981432221200242 от 07.03.2023. Кроме того, ответчик указал, что размер неустойки истцом рассчитан неверно, поскольку по его мнению, договор считается расторгнутым в силу в пункта 5.2 Договора, согласно которому договор может быть досрочно расторгнут если Арендатор не оплачивает в течении 3 месяцев не вносит арендную плату в полном размере, предусмотренную в п.3.1 Договора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки арбитражный суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «АВТОМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светпром» задолженность по арендной плате по договору субаренды от 29.08.2023 № 1 в размере 1 840 612,50 руб., пени за период с 26.10.2023 по 25.08.2025 в размере 123 321,04 руб., пени в размере 0,01%, начисленные на сумму долга в размере 1 840 612,50 руб. начиная с 26.08.2025 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 918 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.