Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А56-35628/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35628/2017
28 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СервисСталь»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017;

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисСталь» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» (далее – ответчик) о взыскании 822.361 руб. 39 коп. задолженности по договору от 10.09.2014 № 03-09-2014-СБ (далее – Договор), 1.277.139 руб. 52 коп. неустойки.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

10.09.2014 между сторонами заключен Договор, согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса, покрытия и фахверка производственных пролетов, металлоконструкций площадок крепления коммуникаций на объекте «Слесарно-корпусный цех» ОАО «Адмиралтейские верфи», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.203, а ответчик – принять и оплатить выполненные работы.

Истец выполнил работы общей стоимостью 17.759.995 руб. 20 коп.

31.03.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» перед обществом с ограниченной ответственностью «СервисСталь» образовалась задолженность в размере 822.361 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 28.09.2016 Исх. № 183, № б/н б/д, содержащие требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, соглашением о расторжении договора от 31.03.2016, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспаривается.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 1.277.139 руб. 22 коп. неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 26.1.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ. Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составила 19.800.000 руб.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33.498 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сталь» 822.361 руб. 39 коп. задолженности по договору от 10.09.2014 № 03-09-2014-СБ, 1.277.139 руб. 52 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания-7» в доход федерального бюджета 33.498 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяПономарева О.С.