Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А14-221/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-221/2018

« 23 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 112682 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки,

при участии в заседании:

от ответчика – Журило Е.В., представитель по доверенности № 0291/18 от 01.01.2018, истец – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – истец, ООО «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании 70078 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, неустойки.

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление ООО «Алгоритм» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Алгоритм» и АО «Альфастрахование» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 06.02.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик производство судебной экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер Р504ВС178 при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, согласно материалов дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?». Оплату проведения экспертизы АО «Альфастрахование»» гарантировало.

Определением суда от 13.02.2018 было принято к рассмотрению ходатайство АО «Альфастрахование» о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.03.2018.

Определением суда от 06.03.2018 по делу № А14-221/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ (<...>). На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетте, государственный регистрационный знак Р504ВС178, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017?». Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 12.04.2018.

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ 29.03.2018 представило в суд экспертное заключение № 2599/8-3 от 26.03.2018.

В судебном заседании 12.04.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 22100 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 75582 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 12.04.2018, 15000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 2803 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований было принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.04.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполучение претензии истца.

Протокольным определением суда от 17.04.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.05.2018 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание 17.05.2018 истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель ответчика поддержал ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просил снизить заявленную сумму судебных расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы до 4400 руб., ссылаясь на экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» № 2600/0125 от 05.02.2018, просил отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения искового требования о взыскании неустойки просил снизить заявленную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 по адресу: <...> Октября, д. 61 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак 99XL302, принадлежавшего ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак С178АМ136, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под ее управлением, и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р504ВС178, принадлежавшего Ал-Джайид ФИО5 и находившегося под его управлением.

Из представленных истцом копий справок о ДТП 36 СС № 030871 и 36 СС № 030870 от 28.02.2017 и определения 36 ОВ № 042613 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2017 усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована страховой компанией – резидентом Республики Азербайджан, что также подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП принадлежавший Ал-Джайид ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

ФИО6 ФИО7 (цедент) и ИП ФИО8 (цессионарий) 09.03.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Альфастрахование» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного вышеуказанным ДТП, имевшим место 28.02.2017 по адресу: <...> Октября, д. 61.

Из представленных истцом доказательств, в том числе копии заявления о страховом возмещении убытков от 13.03.2017, акта приема-передачи документов от 13.03.2017, накладной ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» № 36-000235 усматривается, что истец 14.03.2017 представил ответчику заявление о страховом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для рассмотрения указанного заявления.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 4540 следует, что осмотр по поручению страховщика был произведен 16.03.2017, на основании которого ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» было подготовлено экспертное заключение № 890397 от 23.03.2017, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р504ВС178, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 53200 руб.

В судебном заседании 17.05.2018 представитель ответчика пояснил, что 17.03.2017 ответчик получил подтверждение уполномоченного национального страхового бюро в рамках системы «Зеленая карта» Республики Азербайджан о страховании гражданской ответственности виновного в указанном ДТП.

Согласно представленной истцом копии платежного поручения № 84090 от 07.04.2017 ОАО «Альфастрахование» 07.04.2017 произвело выплату ИП ФИО8 в сумме 53200 руб.

Из представленных истцом копий договора № 16227 от 05.04.2017, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему, экспертного заключения № 16227 от 05.04.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 16227 от 07.03.2017 и экспертного заключения № 16227 от 05.04.2017 о стоимости ремонта транспортного средства к нему, следует, что ИП ФИО8 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, по результатам которой экспертом-техником ФИО9 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Р504ВС178, с учетом износа в сумме 67640 руб. в связи с произошедшим 28.02.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы произведена ИП ФИО8, что подтверждается копией платежного поручения № 901 от 01.06.2017.

Между ФИО8 (цедент) и ООО «Алгоритм» (цессионарий) 30.06.2017 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент с даты заключения данного договора уступает цессионарию, а цессионарий принимает право (требование) к АО «Альфастрахование» в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 28.02.2017 по адресу: <...> Октября, д. 61, уступленные цеденту по договору цессии от 09.03.2017.

ООО «Алгоритм» 03.07.2017 направил в адрес АО «Альфастрахование» уведомление о состоявшейся уступке прав требования, досудебную претензию от 30.06.2017 о доплате страхового возмещения, расходов по оплате стоимости организованной истцом независимой технической экспертизы с приложением экспертного заключения № 16227 от 05.04.2017 и платежного поручения № 901 от 01.06.2017, что подтверждается копиями уведомления о состоявшейся уступке прав требования по рассматриваемому страховому случаю, указанной претензии, почтовой квитанции ФГУП «Почта России» от 03.07.2017 о приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 39401806102295, описи вложения в указанное почтовое отправление и отчета об отслеживании данного почтового отправления, согласно которому почтовое отправление 04.07.2017 ожидает адресата в месте вручения.

При этом в представленной ответчиком в материалы дела копии письма исх. № 1771/р от 11.04.2018 ФГУП «Почта России» указано, что в соответствии с действующим порядком оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления (РПО) доставляются по указанным на них адресам, кроме РПО с описью вложения, которые выдаются в объектах почтовой связи. При этом бандероль за № 39401806102295 с объявленной ценностью и описью вложения по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата за получением 03.08.2017 была возвращена в адрес отправителя, в связи с чем документально подтвердить факт доставки извещений почтовой организацией не представляется возможным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не выплатил неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал расходы истца, право требования которых приобретено истцом на основании договора уступки прав требования от 30.06.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 2 статьи 31 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с пунктом 9 указанной статьи.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

В соответствии с пунктом 23 Положения по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», утвержденным коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 г. и одобренным Правлением РСА 11.09.2008, (далее – Положение) урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований упомянутого положения.

Пунктом 34 Положения установлено, что к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не вытекает из существа таких отношений, а также с учетом следующего:

а) определение ущерба должно производиться по единой методике, указанной в пункте 17 указанного положения;

б) представитель по урегулированию обязан запросить по факсу и (или) электронной почте страховщика, выдавшего Зеленую карту, о страховой сумме, которая может превышать установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании. Размер страховой выплаты определяется с учетом ответа на указанный запрос. Если такой ответ своевременно не получен, урегулирование осуществляется исходя из страховой суммы по обязательному страхованию. При этом в случае, если после осуществления страховой выплаты потерпевшему получен ответ страховщика, согласно которому страховая сумма превышает установленную законодательством Российской Федерации об обязательном страховании, представитель по урегулированию уведомляет потерпевшего о возможности дополнительного перерасчета размера произведенной страховой выплаты;

в) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий, произошедших до 1 сентября 2014 года, – не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 указанного положения. Срок урегулирования требований, предъявленных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 1 января 2011 года, может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Ал-Джайид ФИО5 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 09.03.2017 и 30.06.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Как следует из заключения № 2599/8-3 от 26.03.2018 государственного эксперта ФИО10, представленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачетте, государственный регистрационный знак Р504ВС178, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.02.2017, с учетом износа и округления составила 75300 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 2599/8-3 от 26.03.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное государственным экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ ФИО10, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 22100 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы суммой стоимости восстановительного ремонта и частично выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта (75300 руб. – 53200 руб. = 22100 руб.).

В связи с изложенным, исходя из заявленных истцом исковых требований (с учетом их изменения), суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22100 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 75582 руб. неустойки за период с 05.05.2017 по 12.04.2018, начисленной на сумму недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения в размере 22100 руб.

Заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было принято ответчиком 14.03.2017. В этой связи последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке является 03.04.2017.

В установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик платежным поручением № 84090 от 07.04.2017 произвел выплату страхового возмещения в сумме 53200 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем, у истца возникло право требовать от АО «Альфастрахование» уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец произвел начисление неустойки исходя из недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы стоимости восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы за период с 05.05.2017 по 12.04.2018.

Период для начисления неустойки определен истцом правомерно.

Таким образом, начисление 75582 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 05.05.2017 по 12.04.2018 с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения является правом истца.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в обоснование данного довода, в связи он подлежит отклонению судом как необоснованный.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерности реальному ущербу, последствиям нарушения обязательства и отсутствие у истца убытков.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и ее начисление на сумму невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, и контррасчета неустойки не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 75582 руб.

Доводы возражений ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований, на которых основано ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена ответчику, но не была вручена, в связи с чем возвращена ФГУП «Почта России» в адрес отправителя за истечением срока хранения.

При этом в представленном в материалы дела письме ФГУП «Почта России» пояснила, что в соответствии с действующим порядком оказания услуг почтовой связи, регистрируемые почтовые отправления (РПО) доставляются по указанным на них адресам, кроме РПО с описью вложения, которые выдаются в объектах почтовой связи. При этом в отношении почтового отправления с идентификационным номером 39401806102295 указало, что по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением 03.08.2017 указанная бандероль с объявленной ценностью и описью вложения была возвращена в адрес отправителя, в связи с чем документально подтвердить факт доставки извещений не представляется возможным.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о направлении истцом посредством оказания услуг ФГУП «Почта России» почтового отправления с идентификационным номером 39401806102295 по адресу филиала ответчика в г. Воронеже (394018, <...>) согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец выполнил все необходимые действия по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 4 АПК РФ.

Ответчик произвел осмотр и частичную выплату в добровольном порядке, то есть располагал сведениями об объеме и характере повреждений транспортного средства потерпевшего по заявленному страховому случаю, и, следовательно, имел возможность и должен был самостоятельно определить размер подлежащего возмещению ущерба.

При этом суд учитывает, что ответчик возражал по существу заявленных исковых требований, то есть у сторон имелся спор о наличии у истца права на осуществление доплаты страхового возмещения, в связи с чем ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, имея возможность проверить расчет по выплате и осуществить доплату в добровольном порядке по требованию истца после предъявления иска.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15000 руб. судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы № 16227 от 05.04.2017, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В обоснование несения расходов в сумме 15000 руб. за проведение независимой технической экспертизы истцом представлена копия платежного поручения № 901 от 01.06.2017, а также копии договора № 16227 от 05.04.2017, заключенного с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему и экспертного заключения № 16227 о стоимости ремонта транспортного средства от 05.04.2017, а также акта осмотра транспортного средства № 16227 от 07.03.2017 к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы, просил снизить заявленную сумму судебных расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы до 4400 руб., ссылаясь на экспертное заключение АНО «Союзэкспертиза» № 2600/0125 от 05.02.2018, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО на 01.01.2018 составляет 6063 руб., включая стоимость услуги по составлению акта осмотра поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного ответчиком доказательства в обоснование довода о завышенной стоимости оказанных третьим лицом истцу услуг разумными следует признать расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб.

При этом с учетом размера страховой выплаты, произведенной в добровольном порядке ответчиком, а также подтверждение по результатам судебной экспертизы факта недоплаты страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта правомерным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что он организовал проведение независимой экспертизы, однако истец с ее результатами не согласился, также организовав проведение независимой экспертизы.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в сумме 7000 руб. о взыскании судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы, произведенной ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр».

В остальной части требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 3907 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2803 руб. 12 коп. по платежному поручению № 606 от 27.11.2017.

Поскольку требования истца были увеличены с учетом результатов судебной экспертизы и удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2803 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 1103 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Определением суда от 06.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 7995 руб. Ответчиком были внесены 7995 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 7126 от 20.02.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 7995 руб. за счет средств, внесенных АО «Альфастрахование» в депозит суда в целях оплаты производства судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 107485 руб. 12 коп., в том числе 22100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 75582 руб. неустойки, 9803 руб. 12 коп. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1103 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 7995 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья И.А. Щербатых