Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А37-2996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2996/2019
г. Магадан
04 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 Решение в полном объёме изготовлено 04.02.2020 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.Ю. Нестеровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 6 471 500 руб. 00 коп. при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 09.09.2019 без номера, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель конкурсного управляющего ОАО «ОлаИнтреКом», доверенность от 29.05.2019 без номера, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – арендодатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (далее – должник), задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 26.08.2016 № 32-08/16 в сумме 6 471 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 196, 200, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 5, 20.3, 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что согласно актам № 197 от 01.08.2017 на сумму 1 704 500 руб.; № 236 от 08.09.2017 на сумму 525 000 руб.; № 286 от 15.11.2017 на сумму 798 000 руб.; № 299 от 30.11.2017 на сумму 1 344 000 руб.; № 5 от 31.01.2018 на сумму 1 620 500 руб.; № 62 от 30.04.2018 на сумму 479 500 руб. установлено наличие задолженности ОАО «ОлаИнтерКом» перед ООО «Коммерческий транспорт» в сумме 6 471 500 руб. 00 коп. Данная задолженность является текущей, то есть возникшей после принятия судом 28.07.2017 заявления о признании ОАО «ОлаИнтерКом» банкротом.

Представитель истца указал, что на основании пункта 4.3 договора аренды транспортного средства от 26.08.2016 № 32-08/16 обязательства ОАО «ОлаИнтерКом» по оплате возникли именно 01.08.2017 – с даты выставления счёта. Пояснил, что договором аренды между ООО «Коммерческий транспорт» и ОАО «ОлаИнтерКом» определён порядок расчётов и арендная плата, которая уплачивается не помесячно, а за единицу/час, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из показаний Глонасс, в течение 10 банковских дней с даты получения счёта на оплату и выставления счёта-фактуры, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Так как счёт на оплату был выставлен после принятия судом к производству заявление о признании должника ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом), 28.07.2017, платежи являются текущими, считает, что сумма 1 704 500 руб. 00 коп. по акту от 01.08.2017 № 197 подлежит также взысканию в полном объёме, так как обязательства по оплате указанной суммы возникли у должника после выставления счёта-фактуры от 01.08.2017. Почасовая оплата определена договором, а период начисления – ежемесячный, принят для удобства бухгалтерской отчётности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.11.2019 № 1/20/11комт высказал возражения против исковых требований, указав на мнимость сделки, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика поддержал дополнительные пояснения от 03.02.2020 № 1/03/02/кт, из которых следует, что периодами времени, за которые стороны по договору начисляли арендную плату, являлись месяцы (о чём свидетельствуют акты и счета-фактуры, которые подписаны сторонами, отчёты о времени использования

погрузчика). Ответчик считает, что предъявляемая истцом к взысканию арендная плата за май и июнь 2017 года на сумму 1 130 500 руб. 00 коп., по акту от 01.08.2017 № 197 не является текущими платежами в деле о банкротстве № А37-1519/2017 и не может быть взыскана с ОАО «ОлаИнтерКом» в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика указал, что в счёт-фактуру от 01.08.2017 № 197 включены платежи за услуги, оказанные в мае и июне 2017 года, которые не являются текущими денежными обязательствами, так как заявление о признании ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству 28.07.2017. Также представитель отметил, что из фактических обстоятельств следует, что сторонами договора для расчётов был принят период начисления арендной платы – месяц, расчёты и оплата производились ежемесячно. Согласно акту от 01.08.2020 № 197 за период с 01.05.2017 по 31.07.2017 года из заявленной суммы долга следует исключить оплату за май и июнь 2017 года, так как к текущим платежам она не относятся.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 стороны заключили договор № 32-08/16 аренды транспортного средства без экипажа - погрузчика SHANTUI SL50W-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Коммерческий транспорт» (арендодатель) обязуется передать за плату во временное пользование транспортное средство, а ОАО «ОлаИнтерКом» (арендатор) обязуется принять транспортное средство, использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, вносить арендодателю арендную плату и надлежащим образом исполнять иные обязанности, предусмотренные условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, истец направил в адрес конкурсного управляющего претензию от 19.08.2019, указав на необходимость погасить сумму долга. Истец предупредил ответчика о том, что в случае оставления претензии без ответа, он оставляет за собой право обратиться в суд.

Неисполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы явилось основанием для предъявления ООО «Коммерческий транспорт» настоящего иска в арбитражный суд.

Исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых

вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено судом определением от 28.07.2017 № А37-1519/2017.

С учётом изложенных норм права и разъяснений для квалификации требований кредитора - как текущих, так и подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника - определяющим является момент возникновения денежного обязательства должника.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В договорных отношениях по поставке товаров, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло после принятия судом заявления о признании ОАО «ОлаИнтерКом» несостоятельным (банкротом), требования относятся к текущим платежам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы, и обоснованно заявлены истцом к рассмотрению в порядке искового производства.

Нахождение арендованного имущества в пользовании ОАО «ОлаИнтерКом» в спорный период подтверждено подписанными сторонами актом от 26.08.2016 без номера к договору аренды транспортного средства от 26.08.2016 № 32-08/16, что ответчиком по существу не оспаривалось (л.д. 18).

Поскольку ответчик договор аренды транспортного средства от 26.08.2016 № 32- 08/16 и факт пользования арендованным имуществом оспаривал в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов в деле № А37-1519/2017 (соответствующий судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение в рамках настоящего спора), доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, у ООО «Коммерческий транспорт» возникло право требования исполнения принятого ОАО «ОлаИнтерКом» на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное транспортное средство.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 16.08.2016 № 32-08/16, и

отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объёме. Ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 4.3. договора обязательства по уплате арендной платы у арендатора возникли с момента подписания сторонами акта выполненных работ, оплата за которые должна быть произведена в течение 10 банковских дней.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что частично сумма арендной платы арендатором оплачена, что подтверждено актами выполненных работ. При этом ОАО «ОлаИнтерКом» имеет перед ООО «Коммерческий транспорт» задолженность в сумме 6 471 500 руб. 00 коп., которая не выплачена по настоящее время.

На расчёт задолженности произведённый истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком представлены дополнительные пояснения, согласно которым он не представил возражений против суммы непогашенной задолженности в сумме 5 341 000 руб. 00 коп., в том числе по счёту-фактуре от 01.08.2017 № 197 на сумму 574 000 руб. 00 коп., при этом правомерно указывает на исключение арендной платы за май, июнь 2017 года на сумму 1 130 500 руб. 00 коп.

Расчёт задолженности по арендной плате, представленный истцом, признается судом обоснованным и арифметически верным.

Документы, свидетельствующие об исполнении обязанности ОАО «ОлаИнтерКом» по внесению арендных платежей за период аренды с 01.07.2017 по 31.03.2018 на сумму 5 341 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

Согласно документам (счета-фактуры, акты), имеющимся в материалах дела, арендная плата начислялась за периоды исчисляемые месяцами, платежи производились ежемесячно, из расчёта 3 500 руб. за час работы. Таким образом, арендодатель, ООО «Коммерческий транспорт», выставляя счета-фактуры, производил начисления арендной платы помесячно, а арендатор, ОАО «ОлаИнтерКом», исполняя условия договора, при почасовом учёте использования арендованного транспортного средства, производил оплату из расчёта количества часов за месяц эксплуатации транспортного средства.

На основании изложенного, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в размере 5 341 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 77 385 руб. 00 коп, о чём свидетельствует платёжное поручение от 22.10.2019 № 2456.

Исходя из заявленной истцом суммы иска, государственная пошлина составляет 55 358 руб. 00 коп. В соответствии со статьёй 110 АП КРФ расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям: на ответчика относится госпошлина в размере 45 678 руб. 00 коп., на истца – в размере 9 670 руб.

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ и статьёй 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 22 027 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требований удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по арендной плате размере 5 341 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 45 687 руб. 00 коп., всего 5 386 687 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 22 027 руб. 00 коп., о чем выдать справку.

5. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.07.2019 5:53:49

Кому выдана Нестерова Наталья Юрьевна