Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А43-38905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38905/2017

г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-995),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области» г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 115 720 рублей 08 копеек,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: ФИО2 – лично, ФИО4 по доверенности от 09.02.2018,



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области г.Нижнего Новгорода обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании 115720 рублей 08 копеек убытков за потребленную электроэнергию за август 2017 года.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 48360 рублей 67 копеек убытков.

Уточнение иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился, указал, что на территории столовой помимо оборудования ответчика также находится электрооборудование, завезенное из Медсанчасти ГУ МВД России по Нижегородской области на время проводимого там ремонта. Ответчик использует только свое оборудование. 15.08.2017 приготовление пиши ответчиком не производилось и в процессе подогрева использовалось только 20 единиц оборудования. Факт использования оборудования в количестве 48 единиц документально не обоснован. Оплата коммунальных услуг осуществляется по заключенным с истцом договорам на основании выставленных им счетов.

Как следует из исковых материалов, 09.01.2017 между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по Нижегородской области» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор на поставку готовой продукции горячего питания №37 от 09.01.2017, предметом которого является поставка поставщиком готовой продукции горячего питания по следующим адресам: <...>

Поставка горячего питания производится один раз в день за счет собственных сил и средств поставщика (пункт 1.2 договора).

Заказчик осуществляет эксплуатацию оборудования для подогрева горячего питания, подогрева воды, помывки посуды, посредством привлечения работников поставщика (пункт 2.1.6 договора).

По условиям договора поставщик самостоятельно осуществляет доставку и разгрузку горячего питания заказчику, а также обязан осуществлять оплату за фактически потребленные энергоресурсы на основании отдельно заключенного договора (пункты 2.2.2, 2.2.5 договора).

03.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества №144, по условиям которого потребитель обязуется возмещать расходы учреждения на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжения и водоотведения) и услуг по содержанию имущества (вывоз ТБО), фактически потребленных потребителем при организации поставки готовой продукции горячего питания для сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области в административное здание ГУ МВД России по Нижегородской области, по адресу: <...>, 1 этаж.

Согласно пункту 3.3 договора №144 от 03.04.2017 возмещение расходов учреждения на оплату коммунальных услуг (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение) и услуг по содержанию имущества (вывоз ТБО) производится потребителем в объеме, фактически использованном потребителем в соответствующем расчетном периоде, по действовавшим в этом периоде тарифам.

Объем фактически использованных потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в соответствующем расчетном периоде принимается равным плановому объему, определенному для данного периода в приложении №1 к договору, за исключением случаев установки приборов учета (пункт 3.4 договора).

Общий размер возмещаемых расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества в соответствующем периоде определяется по тарифам, действовавшим в этом периоде, в соответствии с количественными показателями (объемом), установленными согласно договору. Сверхлимитное использование коммунальных услуг возмещается (оплачивается) потребителем в размере в соответствии с требованиями поставщиков (исполнителей) услуг (пункт 3.6 договора).

Расчетным периодом для возмещения коммунальных расходов признается квартал. Возмещение расходов производится потребителем перечислением денежных средств на соответствующий счет учреждения (пункт 3.7 договора).

Согласно приложению №1 к договору №144 от 03.04.2017 предпринимателем ФИО2 используется столовое оборудование в количестве 20 единиц.

02.10.2017 стороны подписали акт об оказании коммунальных услуг по договору №144 от 03.04.2017 за 3-й квартал 2017 года на сумму 84 723 рублей 96 копеек (л.д.66).

Для возмещения стоимости коммунальных услуг за 3-й квартал 2017 года истец ответчику выставил счет №00000091 от 02.10.2017 на указанную сумму (л.д.64).

Платежным поручением №812 от 12.10.2017 указанная сумма ответчиком оплачена (л.д.67).

В ходе проведения КРО ГУ МВД России по Нижегородской области инвентаризации оборудования, находящегося в помещении столовой по адресу: <...>, истцом зафиксирован факт использования предпринимателем 48 единиц оборудования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 16.08.2018.

Полагая, что в связи с использованием ответчиком большего количества оборудования, чем предусмотрено договором предпринимателем причинены убытки, связанные с использованием коммунальных услуг для приготовления пищи, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №37 от 09.01.2017, что привело к использованию дополнительных коммунальных услуг и, как следствие, причинению убытков истцу.

Из материалов дела следует, стороны подписали договор на поставку готовой продукции горячего питания №37 от 09.01.2017, по условиям которого ответчик обязался поставить готовую продукцию горячего питания по следующим адресам: <...>

Также сторонами заключен договор на возмещение коммунальных услуг и расходов по содержанию имущества №144 от 03.04.2017, из в силу которого предприниматель обязался возмещать расходы учреждения на оплату коммунальных услуг (электроэнергии водоснабжения и водоотведения) и услуг по содержанию имущества (вывоз ТБО), фактически потребленных потребителем при организации поставки готовой продукции горячего питания для сотрудников ГУ МВД России по Нижегородской области в административное здание ГУ МВД России по Нижегородской области.

В приложении №1 к указанному договору имеется расчет среднесуточного объема потребления электрической энергии исходя из стандартного размещения оборудования в количестве 20 единиц.

Вместе с тем проведенной 15.08.2017 года проверкой выявлено использование ответчиком 48 единиц оборудования (приложение №8 к акту обследования), и, как следствие, увеличение объема потребляемых коммунальных услуг.

Из пояснений истца следует, что факт приготовления пищи в нарушение условий договора подтверждается актом от 16.08.2018.

Между тем указанный акт не может достоверно свидетельствовать об использовании оборудования в большем количестве, чем предусмотрено договором, в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, поскольку осмотр производился лишь 15.08.2017, в другие дни месяца нарушений со стороны ответчика зафиксировано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по пояснению ответчика в спорном помещении помимо оборудования предпринимателя, находится и электрооборудование, завезенное из Медсанчасти ГУ МВД России по Нижегородской области, которое либо выключено из сети, либо используется другими лицами. Факт использования не предусмотренного договором оборудования предпринимателем истцом документально не подтвержден.

Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика при исполнении договора истцу причинены убытки, в заявленной сумме не представлено.

Кроме того, после составления акта, на который ссылается ответчиком, сторонами был подписан акт об оказании услуг от 02.10.2017, согласно которому стоимость коммунальных услуг определена в размере 84723,96 рублей, истцом выставлен соответствующий счет от 02.10.2017, который оплачен ответчиком (л.д.64-67).

Объяснение ответчика от 17.10.2017, полученное в ходе служебной проверки также не подтверждает факт использования ответчиком в августе 2017 года оборудования в большем размере, чем предусмотрено договором, а следовательно и больших затрат электроэнергии.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал наличия совокупности обстоятельств для возмещения ответчиком убытков, в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 2471 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований истцу отказать

Возвратить федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Нижегородской области г.Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ 2471 рубль 60 копеек государственной пошлины, уплаченной по поручению №46406 от 24.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Требинская