Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А70-7726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7726/2017
г.

Тюмень
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Имидж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 235,42 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж» (далее – истец, ООО «Имидж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» (далее – ответчик, ООО «НПО «НЗСМ») о взыскании штрафа в размере 5 379,72 рублей и пени в размере 20 855,7 рублей за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 20.05.2016 № И-163/2016.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ООО «НПО «НЗСМ» просит уменьшить размер взыскиваемой пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа отказать, поскольку фактически оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Ответчик надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии ч. 4 ст. 137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Имидж» (поставщик) и ООО «НПО «НЗСМ» (покупатель) заключен договор поставки № И-163/2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки.

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней – 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы основного долга.

В силу п. 10.1 договора он считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не оповестила другую сторону о желании расторгнуть или пересмотреть условия договора, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год.

На основании универсального передаточного документа от 13.02.2017 № 2068, подписанного уполномоченными представителями сторон, поставщиком поставлен покупателю товар в ассортименте на общую сумму 63 797,22 рублей.

Оплата товара произведена покупателем платежными поручениями от 27.02.2017 № 34 на сумму 10 000 рублей, от 05.05.2017 № 57 на сумму 20 000 рублей, от 12.05.2017 № 67 на сумму 33 797,22 рублей.

В связи с просрочкой ООО «НПО «НЗСМ» исполнения принятого обязательства по оплате поставленного товара ООО «Имидж» начислены предусмотренные договором пени и штраф, поставщиком 30.03.2017 покупателю направлена претензия, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом достижения сторонами соглашений по всем существенным условиям, суд квалифицирует сложившиеся между ними отношения как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков оплаты, не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требования истца о взыскании штрафа и пени правомерными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Исходя из отзыва ответчика, общество просит суд снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, неустойка должна возместить кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В противном случае будет иметь место необоснованная выгода кредитора, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является.

Таким образом, единственным основанием для применения института уменьшения неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (п.п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012, с учетом специфики взаимоотношений сторон при невозможности доказывания должником несоразмерности начисленной неустойки последствия нарушения обязательства, чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца, что следует из раздела 7 договора, в котором ответственность поставщика не предусмотрена вообще, что не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного поставщику в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Дифференцируя размер ответственности в зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд считает, что истцом не приведено доказательств того, каким образом размер негативных последствий для него, увеличивается через 30 дней в 5, а через 60 дней в 10 раз.

В данном случае, учитывая приведенные обстоятельства, суд, исходя из отсутствия в материалах дела сведений о том, что допущенная покупателем просрочка привела к образованию убытков на стороне истца, считает возможным определить к взысканию пени и штраф в размере 15807,57 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафной санкции, предусмотренной пунктом 7.2. договора, судом отклоняется как несостоятельная в силу ее противоречия положениям ст. 329, 330 ГК РФ, условиям договора, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод ответчика о неправомерном начислении одновременно штрафа и пени, в силу того, что это является мерой двойной мерой ответственности, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае начисление одновременно штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, поскольку в соответствии с условиями договора при нарушении покупателем договорных обязательств к нему могут быть применены меры ответственности к каждому из условий указанных в пункте 7.2 договора.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству, но может являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре по соглашению сторон единовременного сочетание штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом заявленных требований, в силу неполучения им претензии от истца по оплате начисленной суммы неустойки, судом не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела № А70-5568/2017 ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы основного долга, пеней и штрафа по указанному договору.

10.05.2017 года судом был выдан судебный приказ на взыскание сумм задолженности, который, с учетом поступления возражений со стороны ответчика, был отменен определением суда 07.07.2017 года.

Таким образом, основания для применения положений п. 5 ст. 4 АПК РФ, у суда отсутствуют.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора за нарушение сроков оплаты товара, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд относит на ответчика в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ноябрьский завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж» штраф в размере 5 379,72 рублей, пени в размере 10 427,85 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.