Постановление от 4 сентября 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 сентября 2019 года

Дело №

А13-415/2015

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 30.06.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 12.09.2016 признаны обоснованными и включены требования Банка в размере основного долга – 422 683 130 руб. 78 коп., процентов за пользование кредитом - 78 279 807 руб. 49 коп., пеней за несвоевременную уплату основного долга - 12 250 434 руб. 79 коп., пеней за несвоевременную уплату процентов - 3 812 796 руб. 59 коп., комиссии за обслуживание кредита - 2 712 902 руб. 32 коп., расчетно-кассового обслуживания - 2 000 руб. в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО2 09.08.2018 обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену в реестре конкурсного кредитора - Банка на себя как на правопреемника по требованию в размере 325 695 руб. 38 коп.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 - финансовый управляющий ФИО2

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 12.02.2019 и постановление от 29.05.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд 23.07.2019, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 12.02.2019 и постановления от 29.05.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и должником (заемщик) заключен ряд кредитных договоров об открытии кредитных линий, в соответствии с которыми должнику предоставлены денежные средства с условием уплаты процентов за пользование ими на условиях, предусмотренных данными договорами.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным договорам, Банком заключены договоры поручительства с ФИО2 и ООО «Премиум-Лес».

Определением суда от 17.09.2018 по делу № А13-9796/2016 требование Банка признано обоснованным и включено в размере 503 579 548 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Определением суда от 09.09.2015 по делу № А13-14204/2014 требование Банка в размере 509 914 438 руб. 56 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Премиум-Лес».

Определением от 12.09.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и включены требования Банка в размере 422 683 130 руб. 78 коп. в третью очередь реестра как обеспеченные залогом его имущества.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 325 695 руб. 38 коп., а в дальнейшем согласно пояснениям, просил произвести замену Банка на него в размере требования 301 999 руб. 40 коп. в связи с погашением ФИО2 как поручителем долга в указанном размере за должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что произведенный платеж в размере 301 999 руб. 40 коп. не превышает приходящуюся на ФИО2 долю в обеспечительных обязательствах.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, при этом иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В пункте 27 постановления № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли заявителем обязательство перед Банком в размере, превышающем долю данного заявителя, имея в виду, что при совместном обеспечении заявитель вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что заявитель уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед заявителем любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Корпорация является единственным участником ООО «Премиум-Лес» (100% размер доли), а ФИО2 - генеральным директором Корпорации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что Корпорация, ООО «Премиум-Лес» и ФИО2 являются по отношению к Банку солидарными должниками.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в качестве поручителя погашена задолженность в размере 301 999 руб. 04 коп.

Между тем, как верно указано судами, поскольку ФИО2 обязательство перед Банком исполнено в размере 301 999 руб. 40 коп., при общей сумме основного долга 380 млн.руб., то есть в размере, явно не превышающем его долю в данных отношениях (по данным кредитным обязательствам заключены договоры с тремя поручителями), правовые основания для удовлетворения настоящего заявления ФИО2 отсутствуют.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Доводы подателя жалобы по существу выражают его несогласие с оценкой судами установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу рассмотрев ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева