Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А04-9022/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3438/2019
17 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Шевцова Олега Анатольевича – Дмитриев Ю.Л., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 28АА 1020534

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевцова Олега Анатольевича

на определение суда от 25.02.2019 (судья Илюшкина Т.И.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 (судьи Пичинина И.Е., Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.)

по делу № А04-9022/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича

к Шевцову Олегу Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сто кубов»

заинтересованное лицо: Павленко Игорь Николаевич

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-СПК» (далее – ООО «Альфа-СПК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сто кубов» (ОГРН 1102801012016, ИНН 2801154239, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Кольцевая, д. 39/1, оф. 308; далее – ООО «Сто кубов», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении ООО «Сто кубов» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Ковалевский Дмитрий Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Ковалевского Д.А. о признании недействительным договора от 30.11.2015 купли-продажи транспортного средства SANY, 2013 года выпуска, заключенного между ООО «Сто кубов» и Шевцовым Олегом Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 к участию в рассмотрении заявления, в качестве заинтересованного лица, привлечен Павленко Игорь Николаевич.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены, договор купли-продажи от 30.11.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шевцова О.А. в пользу ООО «Сто кубов» 3 904 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шевцов О.А. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение суда от 25.02.2019 и постановление апелляционного суда от 05.06.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорной сделки, о доказанности реальности причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что договор купли-продажи от 30.11.2015 не может быть оспорен на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании ООО «Сто кубов» банкротом. Считает, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом отсутствуют доказательства осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника. Указывает, что сделка была исполнена со стороны ответчика путём передачи 200 000 руб., стоимость транспортного средства была обусловлена его техническим состоянием; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе документам о произведенном ремонте спорного транспортного средства, свидетельским показаниям, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о повреждении автомобиля, утрате большей части его стоимости. Ссылается на недостоверность результатов экспертизы, поскольку экспертом не учтено техническое состояние спорного транспортного средства и не произведен его осмотр на месте. Полагает, что спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства, по рыночной стоимости имущества.

В представленных конкурсным управляющим ООО «Сто кубов» письменных возражениях приведены доводы о несогласии с кассационной жалобой Шевцова О.А.

В судебном заседании окружного суда представитель Шевцова О.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сто кубов» и Шевцовым О.А. заключен договор купли-продажи от 30.11.2015, согласно которому ООО «Сто кубов» в лице генерального директора Новоселова Геннадия Владимировича продало Шевцову О.А. автомобиль марки SANY QY 25C, VIN: LFCNKC5P7D2001326, рег. номер М573КО 75/rus, 2013 года выпуска за 200 000 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства Шевцову О.А. по цене 200 000 руб. совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи от 30.11.2015 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве ООО «Сто кубов» возбуждено определением суда от 12.10.2017).

Судами установлено, что на дату совершения сделки у должника образовалась кредиторская задолженность, которая подтверждена решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2017 по делу № А04-9947/2016 о взыскании с ООО «Сто кубов» в пользу ООО «Альфа-СПК» 5 422 120 руб. основного долга по договорам займа, 6 600 000 руб. неосновательного обогащения, при этом обязанность должника по уплате заемных средств наступила 01.01.2015.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам, что руководитель ООО «Сто кубов» Новоселов Г.В., действуя разумно и добросовестно, не мог не знать об отсутствии у общества на дату заключения спорной сделки возможности осуществления расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание установленные определениями Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2018, от 01.03.2019 по делу № А04-9022/2017 обстоятельства наличия дружественных либо деловых связей между Довлатбекян М.М. и руководителем должника Новоселовым Г.В., что в силу статьи 19 Закона о банкротстве указывает на общий интерес группы лиц, и тот факт, что ответчик в рамках настоящего обособленного спора ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля Довлатбекян Мовцеса Вагинаковича – отца Довлатбекян М.М., как лица осведомлённого об обстоятельствах совершаемой сделки, а также учитывая, что продажа транспортного средства по цене составляющей 5,12% от рыночной стоимости спорного объекта, не соответствует обычаям хозяйственного оборота, и такие действия могут совершаться только с участием аффилированных либо дружественных по отношению к должнику лиц, суды пришли к выводам об осведомленности ответчика относительно неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения спорной сделки.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно материалам дела, стоимость отчужденного транспортного средства по условиям спорного договора согласована сторонами в размере 200 000 руб., вместе с тем доказательства, свидетельствующие о внесении в кассу или перечислении на счет должника денежных средств по оспариваемому договору, при рассмотрении спора не представлены.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость транспортного средства на дату его отчуждения составляла 3 904 000 руб., что существенно превышает цену, определенную в договоре.

Оценив в совокупности материалы дела, суды констатировали, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника, за счет которого возможно получить удовлетворение требований по обязательствам должника, при отсутствии встречного предоставления по сделке.

Установленные обстоятельства продажи спорного транспортного правомерно расценены судами как свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон (статья 10 ГК РФ), действующих в ущерб ООО «Сто кубов» и его кредиторов.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, ввиду чего и было отчуждено должником по цене 5,12% от рыночной стоимости транспортного средства в нормальном состоянии, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены с учетом того, что согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области копиям документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий со спорным автомобилем, транспортное средство было осмотрено инспектором МРЭО ГИБДД, выданы регистрационные знаки и ПТС, что свидетельствует об исправности транспортного средства на момент постановки его на регистрационный учёт на 10.02.2016.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции обоснованно не признал надлежащими доказательствами технического состояния приобретенного по спорному договору транспортного средства представленные ответчиком документы (договор на ремонт транспортного средства, квитанции об оплате стоимости ремонта) приняв во внимание, что из приложения № 1 к договору от 03.03.2016 на ремонт транспортного средства следует, что спорное транспортное средство имело неисправности двигателя, трансмиссии, гидравлической системы и кузовные повреждения, которые фактически препятствовали возможности постановки транспортного средства на регистрационный учёт; кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для оплаты суммы ремонта (3 150 000 руб.), как и не обоснована экономическая целесообразность заключенной им сделки по приобретению у должника транспортного средства, стоимость ремонта которого превышала стоимость его последующей перепродажи третьему лицу.

Судами первой и апелляционной инстанций отклонены ссылки Шевцова О.А. о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении судебной экспертизы. Суды обоснованно исходили из того, что экспертом определена стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» на дату совершения сделки, следовательно, проведение осмотра транспортного средства после истечения длительного срока с момента заключения сделки не являлось обязательным. Относимых и допустимых доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной экспертом при оценке, равно как и доказательств недостоверности величины рыночной стоимости спорного объекта, указанной в заключении эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения ответчика, учитывая правила статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2015 недействительным, правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Шевцова О.А. в пользу ООО «Сто кубов» денежных средств в размере 3 904 000 руб., составляющих цену продажи имущества на основании заключения эксперта.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых определения от 25.02.2019 и постановления от 05.06.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Шевцовым О.А. при подаче кассационной жалобы в размере 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А04-9022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А04-9022/2017, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2019.

Возвратить Шевцову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 16.07.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов