Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-18818/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18818/24
12 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            12 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барабашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил, что ООО «Интэкснаб» обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, транспортных средств № 175/18, договору аренды нежилых помещений № 26/09-19 от 26.09.2019, договору аренды № 26/09-19/1 от 26.09.2019 в размере 4 076 816,80 рублей, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 532, 07 рублей, задолженность за пользование транспортным средством в размере 901 677,78 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (уточненные требования).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно доводам отзыва ответчик не оспаривает сумму исковых требований, указывает на чрезмерность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить до 10 000 руб.

От истца через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе пояснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

В пояснениях, истец указал, что транспортные средства были возвращены истцу ответчиком после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-39446/21 не в полном объеме, до настоящего времени не возвращено транспортное средство, которое на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-39446/2021 об обязании ГУП РО «УРСВ» возвратить ООО «ИНТЭКСНАБ» по акту приема-передачи имущество (транспортные средства) в количестве 12 единиц, переданные по договору аренды транспортных средств №175/18 от 24.12.2018г., ответчик должен был возвратить. В связи с этим, начислена плата за фактическое пользование указанным ниже транспортным средством в размере 901 677,78 р. за период с 01.03.2023г по август 2024г. включительно из расчета ежемесячной суммы 50 093.21 р., согласованной ранее в договоре аренды транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Интэкснаб» (арендодатель) и ГУП РО «УРСВ» (Арендатор) заключен договор аренды № 175/18 от 24.12.2018 (далее – договор № 1).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является аренда транспортных средств.

Арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и эксплуатацию транспортные средства, перечень которых указан в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации (пункт 1.3 договора №1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 1 арендная плата вносится Арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств, при условии предоставления Арендодателем счета.

Сумма арендной платы в месяц, согласно Приложению № 2, составляет 1 402 1360,45 руб., в т.ч. НДС 20% - 233 693,41 руб.( пункт 3.2 договора № 1).

Транспортные средства переданы арендодателем арендатору по акту приема-переда от 24.12.2018 г.

Как указал истец, транспортные средства были возвращены истцу ответчиком после вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-39446/21 не в полном объеме, до настоящего времени не возвращено транспортное средство - Экскаватор марки ЕК 12-40, которое на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу № А53-39446/2021 об обязании ГУП РО «УРСВ» возвратить ООО «ИНТЭКСНАБ» по акту приема-передачи имущество (транспортные средства) в количестве 12 единиц, переданные по договору аренды транспортных средств №175/18 от 24.12.2018г., ответчик должен был возвратить.

В связи с этим, начислена плата за фактическое пользование транспортным средством Экскаватор марки ЕК 12-40 в размере 901 677,78 р. за период с 01.03.2023г по август 2024г. включительно из расчета ежемесячной суммы 50 093.21 р. (стоимость аренды указанного транспортного средства согласованна сторонами в приложении № 2 к договору № 1).

Согласно пункту 6.2 договора № 1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон обязательств, предусмотренных настоящим Договором, такая сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку транспортное средство - Экскаватор марки ЕК 12-40 арендодателю не возращено, задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, ООО «Инэкснаб» начислены пени на основании пункта 6.2 Договора № 1.

Также, между ООО «Интэкснаб» (арендодатель) и ГУП РО «УРСВ» (арендатор) заключен договор аренды № 26/09-19/1 от 26.09.2019 (далее – договор №2), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и эксплуатацию оборудование и сооружения, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату. Объектами аренды являются здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к договору № 2.

В пункте 3.1 Договора № 2 сторонами согласовано, что арендная плата вносится арендатором на расчётный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета.

Согласно пункту 3.2 Договора №2 сумма арендной платы в месяц, согласно Приложению № 2, составляется 281 856,07 руб., в том числе НДС 20 %.

Оборудование и сооружения переданы арендатору по акту приема-передачи от 26.09.2019.

Также между ООО «Интэкснаб» (арендодатель) и ГУП РО «УРСВ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 26/09-19 от 26.09.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (аренду) здания и сооружения), а арендатор обязуется принять здания, сооружения  и уплачивать арендодателю арендную плату (далее-договор № 3).

Объектами аренды по Договору являются здания и сооружения, указанные в приложении № 1 к Договору.

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 5 числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления безналичных денежных средств при условии предоставления арендодателем счета (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что сумма арендной платы в месяц, составляет 125 825,61 руб., в том числе НДС (20%)

Здания и сооружения переданы по акту приема передачи.

Как указал истец, в соответствии с заключенными договорами № 2 и 3, арендодатель в период с 01.11.2023 по август 2024 предоставлял арендатору в пользование объекты, а арендатор, в нарушение условий договора, оплату арендной платы за оборудование полностью своевременно не осуществил.

За пользование имуществом и нежилыми помещениями ранее решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-34478/23 взыскана задолженность за периоды с 01.03.2023 по 30.10.2023.

В адрес ГУП РО УРСВ направлена претензия, содержащая требования об оплате задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по трем спорным договорам, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судом установлено, что ответчик отзыв на исковое заявление не представил, обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договоры аренды.

Согласно расчету истца размер задолженности по договорам составил:

По договору аренды транспортных средств № 175/18 от 24.12.2018 за период с 01.03.2023 по 31.08. 2024 в сумме 901 677,78 рублей;

По договорам аренды № 26/09-19 от 26.09.2019, № 26/09-19/1 от 26.09.2019 за период с 01.11.2023 по 31.08.2024 в общей сумме 4 076 816,80 рублей (125825,61 руб. + 281856,07 руб. = 407681,68 * 10 месяцев).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик возражений по существу и размеру требований не заявил, расчет задолженности истца не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды № 26/09-19 от 26.09.2019, № 26/09-19/1 от 26.09.2019 за период с 01.11.2023 по август 2024 в общей сумме 4 076 816,80 рублей и договору аренды транспортных средств № 175/18 от 24.12.2018 за период с 01.03.2023 по август 2024 правомерны, основаны на положениях статей 8, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды транспортных средств № 175/18 от 24.12.2018 установлен размер пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец предъявляет уточненные требования о взыскании пени за период с 07.03.2023 по 11.08.2024 в размере 238 744,24 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 238 744,24 руб. пени по договору № 175/18 от 24.12.2018.

Также, истцом заявлено о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 532, 07 руб. по договорам аренды № 26/09-19 от 26.09.2019, № 26/09-19/1 от 26.09.2019 (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен и признан арифметически верным. Ответчик контрарасчет не представил.

На основании этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 256 532,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителем истца поддержано заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 30 000 руб., понесенных ООО «ИНТЭКСНАБ» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг № 10-Ю от 29.12.2020, актом приема-сдачи услуг, платежным поручением на сумму 30 000 рублей.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом по основному иску в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд полагает требования заявителя обоснованными.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, считает, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены истцу полностью, в сумме 30 000 руб.

Государственная пошлина за подачу уточненных исковых требований составляет 50 369 рублей, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 812 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 812 рублей, а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 14 557 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интэкснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность  в размере  4 076 816,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  256 532, 07 рублей, задолженность за пользование транспортным средством в размере 901 677,78 рублей, пени в размере 238 744,24 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 812 рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 557 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.