Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А55-36231/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года

Дело №

А55-36231/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», Самарская область, Волжский район, в 2-х км. Юго-западнее с. Курумоч

от 20 ноября 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тезори», г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 4 903 952 рубля 58 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2020 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тезори» (далее – ответчик) неустойки в сумме 4 903 952 рубля 58 коп.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 104-109, т. 2 л.д. 1-8) исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки и монтажа № 26/0417 от 20.04.2017 года, согласно которому ответчик обязуется осуществить комплектную поставку с завода-изготовителя по адресу истца и передать в собственность истцу товар, именуемый далее «Мебель», а также выполнить такелажные, монтажные и приемо-сдаточные испытания «Мебели» и сдать результат работ истцу, а истец – принять и оплатить ответчику стоимость поставленной «Мебели» и произведенных работ (т. 1 л.д. 10-33).

В соответствии с п. 1.2 данного договора перечень Мебели, его характеристики, количество и стоимость, а также сроки поставки и выполнения работ определены в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Судом установлено, что сторонами согласованы следующие Спецификации к вышеуказанному договору поставки:

- Спецификация № 1 от 20.04.2017 года на поставку мебели на общую сумму 3 481 540 рублей со сроком поставки и монтажа до 01.09.2017 года (т. 1 л.д. 15-19);

- Спецификация № 2 от 11.07.2017 года на поставку мебели на общую сумму 4 5679 384 рубля со сроком поставки и монтажа до 30.09.2017 года (т. 1 л.д. 20-26);

- Спецификация № 3 от 11.07.2017 года на поставку мебели на общую сумму 505 940 рублей со сроком поставки и монтажа до 30.09.2017 года (т. 1 л.д. 27-29);

- Спецификация № 4 от 15.08.2017 года на поставку осветительного оборудования (торшеров, настольных ламп, люстр и других приборов) на общую сумму 44 338 Евро 60 евроцентов со сроком поставки – 110 календарных дней с даты оплаты первого платежа (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора поставки за просрочку поставки Мебели и производства монтажных и приемо-сдаточных испытаний истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленной Мебели за каждый день просрочки в течение первых четырех недель и 1 % за каждый последующий день.

Согласно доводам истца ответчик обязательства по своевременной поставке мебели исполнил ненадлежащим образом и поставил мебель за пределами сроков установленных договором и Спецификациями к нему, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т. 1 л.д. 38-60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления спорной неустойки и обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Буквальное толкование положений п. 7.1 договора поставки свидетельствует о том, что основанием для начисления неустойки является просрочка поставки Мебели и производства монтажных и приемо-сдаточных испытаний.

Предметом договора является не только поставка мебели, но ее монтаж.

Судом установлено, что ответчиком по Спецификации № 1 в адрес истца 02.10.2017 года направлено письмо № 58, согласно которому ответчик сообщает о невозможности исполнить обязательства по поставке и монтажу мебели в связи с тем, что в местах расстановки мебели ведутся строительно-отделочные работы (т. 2 л.д. 22). При этом, на указанном письме имеется резолюция ФИО3, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Судом также установлено, что ответчиком по Спецификации № 2 в адрес истца направлено письмо № 56 от 26.09.2017 года о готовности к отгрузке мебели по вышеуказанной Спецификации с просьбой сообщить дату готовности принять товар по вышеуказанному договору (т. 1 л.д. 56).

Судом также установлено, что ответчиком по Спецификации № 3 в адрес истца направлено письмо № 8 от 21.03.2018 года, согласно которому ответчик уведомляет истца о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по поставке и монтажу мебели в связи с проведением строительных и отделочных работ (т. 2 л.д. 23).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком фотоматериалами и актами о приемке выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте истца – месте доставки и монтажа мебели (т. 2 л.д. 28-103).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке и монтажу мебели обусловлена несвоевременным выполнением строительно-монтажных и отделочных работ на объекте истца и в действиях ответчика отсутствует вина в несвоевременной поставке и монтаже мебели.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 900 252 рубля 91 коп. за просрочку поставки мебели по Спецификациям № № 1-3.

Довод истца о том, что вопрос о готовности спорного объекта строительства не связан с исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки и монтажа № 26/047 от 20.04.2017 года и ответчик обязан был доставить товар до места монтажа в установленные договором сроки, суд считает необоснованным, поскольку, как уже отмечалось судом, предметом данного договора является не только поставка мебели, но ее монтаж и неустойка установлена в силу положений п. 7.1 договора поставки за просрочку поставки Мебели и производства монтажных и приемо-сдаточных испытаний.

Довод истца о том, что представленные ответчиком письма являются ненадлежащим доказательством, поскольку договором поставки не предусмотрен обмен письмами по электронной почте, суд также считает необоснованным, поскольку исходя из условий и обычаев делового оборота обмен письмами посредством электронной почты является обычной и распространенной практикой поддержания и развития финансово-хозяйственных правоотношений между субъектами предпринимательства.

Кроме того, факт получения указанных писем истцом и принятия по ним соответствующих мер реагирования, подтверждаются соответствующими резолюциями уполномоченного лица – ФИО3

Довод истца о том, что гражданин ФИО3 является неуполномоченным лицом, опровергается представленными ответчиком доказательствами - электронной перепиской и сведениями из Интернет ресурсов, согласно которым указанное лицо являлось руководителем проекта ООО «Отель», которому выдавалось разрешении на ввод объекта строительства – места поставки и монтажа мебели (т. 2 л.д. 9-21, 24, 173-180).

Принимая во внимание, что согласно Спецификации № 4 предусмотрена лишь поставка осветительного оборудования (торшеров, настольных ламп, люстр и других приборов) на общую сумму 44 338 Евро 60 евроцентов со сроком поставки – 110 календарных дней с даты оплаты первого платежа, которая осуществлена ответчиком с нарушением указанных сроков, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в рамках данной Спецификации в сумме 3 699 рублей 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 рублей относятся на ответчика, а в остальной части на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тезори» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>) неустойку в сумме 3 699 рублей 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко