Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А66-8913/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8913/2017
г.Тверь
18 сентября 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.)

к ответчику Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», г. Калязин Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 17.08.2004г.)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп., увеличено до 893 071 руб. 08 коп.,

без участия представителей спорящих сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Калязинскому муниципальному унитарному предприятию «Коммунсервис», г. Калязин Тверской области о взыскании 501 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2017г. по 30.04.2017г., 1 000 руб. 00 коп. законной неустойки.

В предварительном судебном заседании судом по ходатайству истца от 25.07.2017г., с учетом представления доказательств доплаты государственной пошлины, принято увеличение размера исковых требований до суммы 893 071 руб. 08 коп., в том числе 874 098 руб. 01 коп. основной долг за тот же период и 18 973 руб. 07 коп. законной неустойки за период с 16.05.2017г. по 21.07.2017г. по актуальной ставке 9% годовых, как не противоречащее требованиям ст. 49 АПК РФ.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

До начала настоящего судебного заседания от истца поступило ходатайство (за исх. №1381 от 10.09.2017г.) о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя. Исковые требования поддержаны в уточненном размере.

От ответчика заявлений, ходатайств не поступало.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статьей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения №69410299 от 16.07.2015г. (в редакции Протокола согласования разногласий от 16.07.2015г.) сроком действия с 16.07.2015г. по 16.07.2016г. с возможность ежегодной пролонгации, по условиям которого Гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику Потребителю (ответчику), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами 4 договора, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию - разделом 5, а именно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора в редакции Протокола согласования разногласий от 16.07.2015г.).

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом в апреле 2017 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом в спорный период электрической энергии, которые вытекают из положений договора №69410299 от 16.07.2015г. и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела №А66-7840/2017 по предшествующему периоду взаимоотношений сторон (март 2017 года) и не требует повторного доказывания в силу требований ст. 69 АПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, размер задолженности в сумме 874 098 руб. 01 коп., надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения № 69410299 от 16.07.2015г.; расчетом истца, счетом, счет – фактурой, двухсторонним актом приема – передачи электроэнергии (мощности) от 30.04.2017г., документами по применяемым тарифам на электрическую энергию.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 874 098 руб. 01 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору энергоснабжения №69410299 от 16.07.2015г. в апреле 2017 года явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2017г. по 21.07.2017г. в сумме 18 973 руб. 07 коп. (с учетом принятых уточнений).

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной электроэнергии подтверждается представленными в деле доказательствами, исковые требования о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты потребителем поставленной электрической энергии в апреле 2017 года за период с 16.05.2017г. по 21.07.2017г. подлежат удовлетворению в сумме 18 973 руб. 07 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы истца по уплате  государственной пошлины в сумме 20 861 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 159 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная по платежному поручению № 6892 от 20.07.2017г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калязинского муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис», г. Калязин Тверской области (ОГРН 1046906004375, ИНН 6925006343, дата госрегистрации – 17.08.2004г.) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) 874 098 руб. 01 коп. задолженности, 18 973 руб. 07 коп. законной неустойки и 20 861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести возврат Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 13.07.2001г.) из федерального бюджета РФ 159 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 6892 от 20.07.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина