Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А71-465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-465/2020
г. Ижевск
12 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комета» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 и ФИО2 о взыскании 308 579 руб. 30 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга,

при участии представителей:

от истца: не явился (уведомление в деле),

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №42/21-143Д от 01.01.2021, диплом ШВ №028823 от 23.06.1995,

от третьих лиц: не явились (уведомления в деле).

дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 308 579 руб. 30 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 декабря 2020 года произведена замена судьи Лиуконен М.В., в производстве которой находилось настоящее дело, на судью Конькову Е.В.

Как следует из материалов дела, между предприятием (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор на поставку продукции №07/05-2019/02 от 7 мая 2019 года (т.1 л.д.15-23), во исполнение которого общество поставило предприятию металлопродукцию по товарной накладной №218 от 8 мая 2019 года на сумму 99 819 руб. 50 коп. (т.1 л.д.26-27).

Кроме того, 28 июня 2019 года между предприятием (покупателем) и обществом (поставщиком) заключены договоры на поставку продукции №28/06-2019/01 (т.1 л.д.55-63) и №28/06-2019/02 (т.1 л.д.36-63), во исполнение которых общество поставило предприятию щебень по товарным накладным №221 на сумму 22 425 руб. 00 коп. (т.1 л.д.66) и №226 от 29 июня 2019 года на сумму 77 571 руб. 00 коп. (т.2 л.д.36), а также песок по товарной накладной и №227 от 29 июня 2019 года на сумму 99 957 руб. 00 коп. (т.2 л.д.34).

Ссылаясь на не исполнение предприятием обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 299 772 руб. 50 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 8 806 руб. 80 коп. за период с 9 июня 2019 года по 16 декабря 2019 года и заявил требование о последующем начислении процентов по день фактической уплаты основного долга.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о фальсификации доказательств: товарных накладных №226 от 29 июня 2019 года и №227 от 29 июня 2019 года и об отсутствии у ответчика специальных счетов, необходимых для расчетов по договорным обязательствам.

В процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза монтажа документов, проведение которой поручено Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.

В ходе ознакомления и изучения представленных на экспертизу материалов установлено, что качество копии товарных накладных №226 от 29 июня 2019 года и №227 от 29 июня 2019 года не позволяет решить поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем эксперт ходатайствовал о предоставлении оригиналов документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 июня 2021 года судом удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении оригиналов документов: на истца возложена обязанность представить в суд оригиналы товарных накладных №226 от 29 июня 2019 года и №227 от 29 июня 2019 года в срок не позднее 5 июля 2021 года. На дату судебного заседания оригиналы названных документов не представлены.

Учитывая, что в ходе ознакомления и изучения представленных на экспертизу материалов установлено, что качество копии оспариваемых товарных накладных не позволяют решить поставленные перед экспертом вопросы; а также длительный срок рассмотрения дела и отсутствие возражений сторон против прекращения экспертизы, возобновления производства по делу и рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, судом прекращена экспертиза, возобновлено производство по делу (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела нетождественных между собой копий товарных накладных №226 от 29 июня 2019 года и №227 от 29 июня 2019 года, невозможность установить содержание первоисточника по причине отсутствия оригиналов оспариваемых доказательств, а также пояснения ФИО1, отрицающего факт подписания товарных накладных №226 от 29.06.2019 и №227 от 29.06.2019 и приемку указанного в них товара, суд пришел к выводу о том, что товарные накладные №226 от 29 июня 2019 года и №227 от 29 июня 2019 года не могут быть приняты в качестве доказательств по причинам, предусмотренным частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и полежат исключению из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности предприятия перед обществом подтверждены товарной накладной №218 от 8 мая 2019 года на сумму 99 819 руб. 50 коп. (т.1 л.д.26-27) и товарной накладной №221 на сумму 22 425 руб. 00 коп. (т.1 л.д.66), а также актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по марта 2020 года, подписанным компетентными представителями сторон (т.2 л.д.160).

Доводы ответчика об отсутствии возможности расчета за поставленный истцом товар по причине отсутствия специального счета, необходимость открытия которого предусмотрена условиями пунктов 3.2. договора на поставку продукции №07/05-2019/02 от 7 мая 2019 года (т.1 л.д.18) и договора на поставку продукции №28/06-2019/01 (т.1 л.д.58), опровергаются представленными обществом доказательствами, свидетельствующими об открытии ему лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области для учета операций неучастника бюджетного процесса (т.2 л.д.37).

Таким образом, исковые требования в части взыскания 122 244 руб. 50 коп. долга признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом даты получения ответчиком уведомления об открытии истцу лицевого счета в Управлении Федерального казначейства по Новосибирской области (5 июля 2019 года, т.1 л.д.30), а также правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным взыскание с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 661 руб. 95 коп. (в том числе 3 069 руб. 07 коп. на сумму долга 99 819 руб. 50 коп. за период с 9 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года и 592 руб. 88 коп. на сумму долга 22 425 руб. 00 коп. за период с 30 июля 2019 года по 16 декабря 2019 года) с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 125 906 руб. 45 коп., в том числе 122 244 руб. 50 коп. долга, 3 661 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец предъявил требование о взыскании 33 062 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, включающих в себя расходы на оплату юридических услуг, транспортные и командировочные расходы.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считая их необоснованными, как и сам поданный иск.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор о возмездном оказании юридических услуг от 19 августа 2019 года, платежные и транспортные документы на общую сумму 33 062 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Ответчиком не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; а также принцип пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично: в сумме 3 742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и в сумме 13 489 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 146, 184, 185, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Возобновить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» 125 906 руб. 45 коп., в том числе 122 244 руб. 50 коп. долга, 3 661 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от фактической суммы основного долга, начиная с 17 декабря 2019 года по день фактической уплаты основного долга; а также 3 742 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 13 489 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова