Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А71-6085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6085/2018
г. Ижевск
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», г.Александров Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛКАМТЕХ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 847100 руб. 00 коп. долга по договору №03/04 от 21.04.2016, 106310 руб. 98 коп. процентов

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 27.02.2017, ФИО2 – директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3- пред. по дов. от 06.08.2018

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», г.Александров Владимирской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛКАМТЕХ», г.Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 847100 руб. 00 коп. долга по договору №03/04 от 21.04.2016, 106310 руб. 98 коп. процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 03/04 от 21.04.2016 (далее - договор).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, обосновывающих заявленные требования, надлежащим образом заверенные копии документов имеются в материалах дела, представил дополнительные документы (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 847 100 руб., 84 710 руб. неустойки. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика требования не признал, устно пояснил по существу заявленных требований, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, а также ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении исковых требований.

Суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон.

В данном рассматриваемом случае, ответчик основанием для отложения считает заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно уменьшение заявленных требований, что является правом истца. Представитель ответчика в судебном заседании ознакомился с заявлением истца, выразил свое мнение относительно заявленных требований.

Таким образом, суд с учетом того, что исковое заявление было принято судом к производству 18.05.2018, считает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела сверх разумных сроков, в связи с чем, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывами в судебном заседании. Решение по делу принято 11 октября 2018 года.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 03/04-2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику необходимое оборудование и оснастку, номенклатура и ассортимент которых согласован сторонами в приложении № 1 договору, атак же обязуется, в соответствии с требованиями, содержащимися в приложении №9 к настоящему договору выполнить работы по шефмонтажу/монтажу продукции/оборудования, выполнить мероприятия по испытанию и отладке смонтированного оборудования, произвести пусконаладочные работы производственного процесса. Заказчик обязуется принять и оплатить, на согласованных сторонами условиях, поставленную, смонтированную, испытанную продукцию. Количество поставляемой продукции, ее номенклатура(ассортимент), цена продукции, требования к качеству, промежуточные сроки поставки и иные условия поставки согласованы сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. (пункт 1.1 договора) (л.д.14-35).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 17 471 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 57 от 30.08.2016, № 58 от 30.08.2016 (л.д. 37-39).Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 847 100 руб. 00 коп., что подтверждается гарантийным письмом (л.д.57), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 55).

В связи с неоплатой ответчиком товара, истцом было направлено в адрес ответчика 17.01.2018 претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако письмо оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 847 100 руб. 00 коп. долга, 84 710 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и его принятие подтверждается материалами дела. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате суммы долга по договору поставки ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности и признание ее ответчиком (гарантийное письмо), суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 847 000 руб. 00 коп. долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты продукции поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом в соответствии с п.7.2 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 84 710 руб. 00 коп. с учетом ограничений по сумме неустойки согласно условий договора 10 %. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исходя из условий договора, представленный истцом расчет неустойки признан судом соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 84710 руб. 00 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 847 100 руб. 00 коп. долга, 84 710 руб. неустойки, законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКАМТЕХ», г.Ижевск о взыскании 821 137 руб. пени суд пришел к следующим выводам.

Встречное исковое заявление принимается судом по аналогии принятия исковых заявлений с обязательным соблюдением требований в порядке, предусмотренном ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу диспозиции пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Изучив заявленные требования истца по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, поскольку, во-первых, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, во – вторых, принятие и рассмотрение встречного иска не только не направлено на защиту интересов ответчика, но и приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска, что, в свою очередь, противоречит целям и задачам судопроизводства.

Кроме того, при предъявлении встречных исковых требований, истцом не соблюдены требования ст.ст. 125-126 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при вышеназванных обстоятельствах принятие к производству суда встречного иска и рассмотрение его совместно с первоначальным является препятствием к более быстрому рассмотрению дела, направлено на затягивание процесса, в связи с чем, суд считает в удовлетворении ходатайства ООО «Италкамтех» отказать.

Согласно ч. 4 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКАМТЕХ», г.Ижевск подлежит возвращению.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уточнение истцом суммы исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 21 636 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 449 руб. 80 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь частью 4 статьи 132, ст.ст. 110, 167-171, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКАМТЕХ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии встречного искового заявления отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАЛКАМТЕХ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) встречное исковое заявление.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛКАМТЕХ», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», г.Александров Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 847 100 руб. 00 коп. долга, 84 710 руб. неустойки; 21 636 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Александровский завод кузнечно-прессового оборудования», г.Александров Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 449 руб. 80 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Е.Г. Костина