Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А83-15323/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15323/2021
12 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ОГРН 1159204016333)

к акционерного обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 1169102089353)

о взыскании денежных средств по договорам,

при участии:

от истца – Климичнин Т.А.. представитель по доверенности № б/н от 26.05.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – Мышкина А.И., представитель по доверенности № 11 о 13.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Крым Марин Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « СЗ «Залив», согласно которому, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать: 1 879 872,06 руб. по договору от 25.12.2018 № 27/2018, из которых: 275 815,00 руб. сумма основного долга, 1 604 057,06 руб. неустойка, государственная пошлина в размере 21703 руб., судебные расходы в размере 20 000,00.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате аванса и оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору от 25.12.2018 № 27/2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с расчетом неустойки, предоставил контррасчет и просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 25.12.2018 между ООО «СЗ «Залив» (Заказчик) и ООО «Крым Марин Сервис» (Исполнитель) заключен договор № 27/2018 (далее - Договор), предметом которого являлся ремонт буксира «Протей».

В силу п. 4.3 Договора итоговая стоимость ремонта, подлежащая уплате по настоящему Договору, определяется согласно Окончательной ремонтной ведомости (Приложение № 2 к Договору), включающей в себя исчерпывающий перечень произведенных Исполнителем работ по настоящему Договору. Окончательная ремонтная ведомость должна быть подписана уполномоченными представителями Сторон и скреплена печатями до момента подписания Акта приёма-передачи Судна из ремонта, но в любом случае до отхода Судна.

Согласно п. 5.1. Договора оплата ремонта в соответствии с настоящим Договором осуществляется Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя в рублях на основании выставленного Исполнителем счета, следующим образом:

- аванс 40 (сорок) процентов от суммы Предварительной ремонтной ведомости, в том числе НДС 18% не позднее 1 (одного) дня с момента подписания Акта приемки Судна в ремонт;

- окончательный платёж в размере разницы между стоимостью ремонта, согласованной в Окончательной ремонтной ведомости и авансовым платежом, при условии поступления 100% денежных средств от судовладельца Судна (буксира «ПРОТЕИ») за выполненный ремонт на расчетный счет Заказчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора окончательный платёж (в том числе НДС 18%) уплачивается в полном объёме в течение 1 (одного) банковского дня с момента получения Заказчиком следующих документов:

- Счёта и счёта-фактуры Исполнителя;

- Акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного Заказчиком и Исполнителем в двух экземплярах.

В соответствии с предварительной ведомостью стоимость работ составляла 3 002 702,85 руб.

Согласно окончательной ремонтной ведомости, согласованной и подписанной 11.022019 стоимость работ составила 2 545 815,00 рублей.

11.02.2019 истец и ответчик подписали акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ по Договору составила 2 545 815,00 рублей.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком частично, в размере 2 270 000 руб. Ответчиком было оплачено 16.04.2020 1 000 000 руб.; 01.09.2020 - 500 000 руб.; 24.09.2020 - 500 000 руб., 04.12.2020 - 270 000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных и принятых по Договору работ составила 275 815 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за выполненные работы по договору послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, оказанием истцом работ по договору на сумму 2 545 815,00руб. их частичная оплата в размере 2 270 000 руб., вследствие чего требования о взыскании задолженности в размере 275 815 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка за период с 27.12.2018 по 11.11.2021 в размере 1 604 057,06 руб.

Период с 27.12.2018 истец исчисляет как период просрочки уплаты ответчиком аванса по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени за период с с 27.12.2018 по 11.11.2021 в размере 1 604 057,06 руб. суд признает подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего:

В соответствии с п. 11.3 Договора при просрочке оплаты ремонта судна Заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

В отношении требований о начислении пени с 27.12.2018 на сумму неуплаченного аванса суд отмечает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку уплата такой неустойки сторонами в Договоре не предусмотрена.

С учетом даты подписания сторонами Акта выполненных работ (11.02.2019) и условий оплаты по договору(12.02.2019) период просрочки ответчика по оплате выполненных работ исчисляется с 13.02.2019.

Судом произведен перерасчет суммы пени:


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



2 545 815,00

13.02.2019

16.04.2020

429

2 545 815,00 × 429 × 0.1%

1 092 154,64 р.


-1 000 000,00

16.04.2020

Оплата задолженности


1 545 815,00

17.04.2020

01.09.2020

138

1 545 815,00 × 138 × 0.1%

213 322,47 р.


-500 000,00

01.09.2020

Оплата задолженности


1 045 815,00

02.09.2020

24.09.2020

23

1 045 815,00 × 23 × 0.1%

24 053,75 р.


-500 000,00

24.09.2020

Оплата задолженности


545 815,00

25.09.2020

04.12.2020

71

545 815,00 × 71 × 0.1%

38 752,87 р.


-270 000,00

04.12.2020

Оплата задолженности


275 815,00

05.12.2020

11.11.2021

342

275 815,00 × 342 × 0.1%

94 328,73 р.



Итого:

1 462 612,46 руб.


Сумма основного долга: 275 815,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 462 612,46 руб.


В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, первоначально заявленного истцом в сумме 271 200,00 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает ставку равную 0,1 % от суммы просрочки за каждый день как обычно применяемую в деловом обороте. Пеня рассчитана исходя из срока неисполнения обязательства.

В связи с этим суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки является разумным и соразмерным.

При обращении в суд с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 12.07.2021 N 2789 уплатил государственную пошлину в сумме 40 190,00 руб. соответствующей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной первоначально цене иска в размере3 437 812,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу № А83-15323/2021 исковые требования по договору от 27.11.2018 № 22/2018, о взыскании 1 588 842,71 руб. из которых: 161 367,37 руб. сумма основного долга, 1 427 475,37 руб. неустойка, выделено в отдельное производство № А83-15675/2021.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям в размере 1 848 969,53 руб. составляет 21 703,00 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 1 848 969,53 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 490,00 руб., ввиду чего по настоящему делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 9 787,00 руб. (31490,00 руб. – 21 703,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 070,00 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» 1 738 427,46руб., из них: 275 815,00 руб. задолженность по договору от 25.12.2018 № 27/2018 и 1 462 612,46 руб. неустойка за период с 13.02.2019 по 11.11.2021, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 070,00руб.

Взыскать с акционерного общества «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 787,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк