Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А56-75143/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75143/2016
13 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГофра» (адрес: Россия 198152, г. Санкт-Петербург, Санкт-Петербург г., Краснопутиловская ул. 69, лит. А, пом. 35Н, оф. 757, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (адрес: Россия 187326, Кировский район, Ленинградская обл., пгт. Приладожский, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенГофра» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – Ответчик) о взыскании 4 502 545,11 руб. задолженности по договору поставки № 29/05/2014-57/650 от 29.05.2014, 225 512,73 руб. неустойки за период с 19.05.2016 по 26.10.2016, судебных расходов.

Определением от 01.12.2016г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 01.02.2016. явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что часть задолженности в сумме 2 060 000 руб. была оплачена Ответчиком.

Судебное заседание было отложено по ходатайству Истца для проверки поступления денежных средств на счет Истца.

В судебное заседание 10.02.2017 стороны явились.

Истец заявил отказ от части требований в сумме 2 060 000 руб. в связи с осуществленной Ответчиком оплатой. Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания.

Возражений от Ответчика против прекращения производства по делу в указанной части в суд не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от части иска занесено в протокол судебного заседания и подписано от имени Истца уполномоченным лицом, а именно ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2017 с правом на полный или частичный отказ от исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 2 060 000 руб. не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

Истец поддержал заявленные требования в оставшейся части.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

29.05.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор №29/05/201457 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется по мере поступления заказов от покупателя поставлять отдельными партиями в течение срока действия Договора и передавать в собственность упаковочную продукцию из гофрированного картона (далее - Продукция) по согласованному сторонами ассортименту, количеству и цене, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Продукции определяется в рублях, согласовывается Сторонами в Приложениях, и фиксируется (отражается) в счете-фактуре и ТН и/или ТТН. В стоимость продукции включены: стоимость упаковки, маркировки, НДС 18%, оформления товаротранспортной и сопроводительной документации.

Согласно п. 4.2 Договора Покупатель производит оплату Продукции на условиях отсрочки платежа в течение 45-ти календарных дней с момента ее фактической приемки от Поставщика по товарной накладной со счётом-фактурой.

Указывая на то, что в период с 30 марта 2016 года по 01 августа 2016 года Истец поставил, а Ответчик принял товар по Договору на сумму 4 844 256,96 руб., однако оплата товара была произведена частично, задолженность Ответчика составила 4 502 545,11 руб., Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.09.2016 с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства Истцом заявлен отказ от части требований в сумме 2 060 000 руб., который принят судом, в связи с чем предметом рассмотрения настоящего спора является требование о взыскании 2 442 545,11 руб. задолженности и 225 512,73 руб. неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, который по своей правовой природе является договором поставки.

Факт поставки Товара в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№434 от 30.03.2016, 455 от 03.04.2016, 474 от 06.04.2016, 492 от 09.04.2016, 502 от 11.04.2016, 593 от 28.04.2016, 683 от 20.05.2016, 730 от 29.05.2016, 849 от 20.06.2016, 924 от 03.07.2016, 939 от 06.07.2016, 1098 от 01.08.2016, подписанными со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству товара, а также подписанным между сторонами актом сверки расчетов.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 060 000 руб.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар составляет 2 442 545,11 руб.

Ответчиком факт наличия перед Истцом задолженности по Договору в размере 2 442 545,11 руб. не оспаривается.

С учетом изложенного, требования Истца в части взыскания задолженности в сумме 2 442 545,11 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 225 512,73 руб. за период с 19.05.2016 по 26.10.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор, Ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции при заявлении Поставщиком соответствующего письменного требования, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Проверив представленный Истцом расчет договорной неустойки суд усматривает, что расчет выполнен в соответствии с условиями Договора с учетом установленного 5% ограничения по каждому платежу по УПД №№434 от 30.03.2016, 455 от 03.04.2016, 474 от 06.04.2016, 492 от 09.04.2016, 502 от 11.04.2016, 552 от 22.04.2016, 593 от 28.04.2016, 683 от 20.05.2016, 730 от 29.05.2016, 849 от 20.06.2016, 924 от 03.07.2016, 939 от 06.07.2016, 1098 от 01.08.2016, в связи с чем принимается судом.

Расчет Ответчиком проверен, не оспаривается.

Поскольку Истцом самостоятельно произведено ограничение размера неустойки до суммы 225 512,73 руб., что не нарушает прав Ответчика, суд приходит к выводу, что требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., в подтверждение чему Истцом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 10.10.2016, а также платежное поручение №953 от 27.10.2016.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела, с учетом объема и качества оказанных юридических услуг, принимая во внимание, что исковое заявление было обездвижено, расчет неустойки представлен только в последнем судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, является сумма 35 000,00 руб.

В соответствии с 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 30.10.2016, Ответчиком произведена выплата в сумме 200 000 руб. платежным поручением № 979983 от 27.10.2016 до обращения Истца в суд с иском, вместе с тем, оставшаяся часть задолженности от которой произведен отказ в сумме 1 860 000 руб. оплачена после обращения Истца в суд с иском, то на Ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 44 513 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 2 060 000 руб. 00 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенГофра» 2 442 545 руб. 11 коп. задолженности, 225 512 руб. 73 коп. неустойки, 35 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 44 513 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГофра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.