Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А15-5051/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5051/2023
22 марта 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «РЕАЛОПТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 323057100007429, ИНН <***>) об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «SamyunWan», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками на основании свидетельств Роспатента №760378 и №840555 (в отношении товаров: биологически активные добавки для снижения веса «SlimSamyunWanGold» и «SamyunWanSPORT»- биологически активные добавки для набора мышечной массы, реализуемые истцом) для чего удалить следующие ссылки:

https://www.wildberres.ru/catalog/160790287/detail.aspx?targetUrl=MS&size;=267220639, в случае не удаления ответчиком ссылок взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда; обязании ответчика выплатить компенсацию ООО «РЕАЛПОТ», правообладателю товарного знака «SlimSamyunWanGold», за незаконное использование данного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ в размере 1370680 руб.,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕАЛОПТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить незаконное использование товарного знака «SamyunWan», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками на основании свидетельств Роспатента №760378 и №840555 (в отношении товаров: биологически активные добавки для снижения веса «SlimSamyunWanGold» и «SamyunWanSPORT»- биологически активные добавки для набора мышечной массы, реализуемые истцом) для чего удалить следующие ссылки: https://www.wildberres.ru/catalog/160790287/detail.aspx?targetUrl=MS&size;=267220639, в случае не удаления ответчиком ссылок взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда; обязании ответчика выплатить компенсацию ООО «РЕАЛПОТ», правообладателю товарного знака «SlimSamyunWanGold», за незаконное использование данного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ в размере 50000 руб.

В последующем от истца поступило заявление об изменении предмета иска, просит обязать ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «SamyunWan», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками на основании свидетельств Роспатента №760378 и №840555 (в отношении товаров: биологически активные добавки для снижения веса «SlimSamyunWanGold» и «SamyunWanSPORT»- биологически активные добавки для набора мышечной массы, реализуемые истцом) для чего удалить следующие ссылки: https://www.wildberres.ru/catalog/160790287/detail.aspx?targetUrl=MS&size;=267220639, в случае не удаления ответчиком ссылок взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения вплоть до момента фактического исполнения решения арбитражного суда; обязании ответчика выплатить компенсацию ООО «РЕАЛПОТ», правообладателю товарного знака «SlimSamyunWanGold», за незаконное использование данного знака в соответствии со ст. 1515 ГК РФ в размере 1370680 руб., что суд принял.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признает, указывает, что товар он не реализовывал. В судебном заседании заявил, что спорные ссылки удалены им.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 29.02.2024 по 07.03.2024 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛОПТ», которое является правообладателем товарного знака «SamyunWanSport», согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак (знак обслуживания) №840555, стало известно о незаконном использовании упомянутого товарного знака, что выразилось в его нанесении на этикетки при индивидуализации товаров и использовании словесного обозначении Samyun Wan при описании товара на информации о товарах WILDBERRIES и использовании схожего цветового оформления.

Правообладателем установлены факты неправомерного использования упомянутого товарного знака на странице сайта https://www.wildberres.ru/catalog/160790287/detail.aspx?targetUrl=MS&size;=267220639, где ответчик указан в качестве продавца.

Ввиду того, что разрешение на использование спорного товарного знака предпринимателю не предоставлялось, в его адрес направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака истца и о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в размере 500 000 руб.

Поскольку предпринимателем требования претензии не исполнены, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных 3 знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близости звуков, составляющих обозначения; расположения близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличия совпадающих слогов и их расположения; числа слогов в обозначениях; места совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близости состава гласных; близости состава согласных; характера совпадающих частей обозначений; вхождения одного обозначения в другое; ударения;

2) графическое сходство определяется на основании общего зрительного впечатления; вида шрифта; графического написания с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположения букв по отношению друг к другу; алфавита, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании подобия заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в изложенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пункт 4.1. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п. 4.2.1.1. Рекомендаций, звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что истец не обладает правом подачи настоящего иска, что им не соблюден претензионный порядок, судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из приложенных к иску скриншотов страниц из сети интернет следует, что по указанной ссылке на товар незаконно предлагались для продажи товары, на упаковку которых нанесён товарный знак «SamyunWan» с описанием, в котором также используется словосочетание «SamyunWan», что до степени смешения совпадает в словесной части с товарным знаком правообладателя ответчиком используется указанное обозначение в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак «SamyunWanSPORT» - по 3, 5, 30, 32 и 35 классам МКТУ.

Ответчик ссылается на то, что он был распространителем продукции иного правообладателя, на которого имеется свидетельство о госрегистрации в Евразийском экономическом союзе от 22.06.2020. В настоящее время указанный сайт удален.

Суд отмечает, что сам по себе факт предложения к продаже товара с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком, является нарушением исключительных прав правообладателя на товарный знак.

Доказательств того, что к продаже предлагался оригинальный товар, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Между тем, доказательств того, что ответчиком было реализовано названное количество товаров не представлено, не подтверждена возможность продажи указанного количества товара. Сам ответчик отрицал факт возможности продажи такого количества.

Суд отклоняет довод истца о неоднократности нарушения, как документально не подтвержденный.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.

Как указывает истец, расчет компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное с защищаемым товарным знаком, он произвел исходя из информации со скриншотов с сайта WILDBERRIES по ссылке https://www.wildberres.ru/catalog/160790287/detail.aspx?targetUrl=MS&size;=267220639, за период с 14.05.2023 по 16.07.2023 ответчик реализовал товар в количестве 2000 единиц (минимум). Расчет произведен на основании данных об истории цены товара по указанной ссылке: 342 руб. 67 коп. – средняя цена за единицу товара (304+313+327+341+337+353+375+365+369)/9).

В обоснование количества контрафактного товара и его стоимости истец представил никем незаверенные скриншоты веб-сайта.

Следовательно, основания для удовлетворения иска в отсутствие документов, подтверждающих количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен спорный товарный знак истца, противоречит положениям статей 1250, 1252, 1515 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 10 о надлежащем обосновании взыскиваемой суммы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 304-ЭС23-16844 по делу N А45-4790/2022.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в размере 20000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного знака «SamyunWan», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарными знаками на основании свидетельств Роспатента №760378 и №840555 (в отношении товаров: биологически активные добавки для снижения веса «SlimSamyunWanGold» и «SamyunWanSPORT»- биологически активные добавки для набора мышечной массы, реализуемые истцом) для чего удалить следующие ссылки: https://www.wildberres.ru/catalog/160790287/detail.aspx?targetUrl=MS&size;=267220639.

Вместе с тем суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они фактически исполнены ответчиком, так как предложения к продаже по указанным ссылкам отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в размере 390 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалопт» (ИНН <***>), 20 000 руб. компенсации и 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З.Аджиева