Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А27-9995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9995/2022
город Кемерово
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгкабель», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 303 060 руб., 9 061 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. на оплату услуг представителя,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Продис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибторгкабель» о взыскании 303 060 руб. неосновательного обогащения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец явку не обеспечил, заявил о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя не заявил, отзыв не представил.

Определения суда от 09.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, от 02.08.20222 о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, от 24.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены по истечении срока хранения.

Информация о рассматриваемом деле размещена на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


Руководствуясь статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В качестве предварительной оплаты за товар ООО «Продис» платежными поручениями № 44 от 23.07.2021, № 60 от 30.07.2021, № 104 от 29.11.2021, № 122 от 23.11.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 693 060 руб.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, заключен не был.

Как указывает истец, денежные средства в размере 303 060 руб. по платежному поручению № 122 от 23.11.2021 перечислены ошибочно. Товара от ответчика на указанную сумму не поступало, и истец не осуществлял заказ такого товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 № 17/03/2022, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением ответчика является переплата общества.

Факт перечисления денежных средств в заявленной сумме подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления, ответчик в материалы дела не представил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Иные обязательства, в том числе по поставке товара, закрепленные в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику сумму в размере 303 060 руб., отсутствуют.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Учитывая, что ответчиком доказательства возврата полученных от истца денежных средств в сумме 303 060 руб., равно как и правового основания получения указанных денежных средств не представлены, суд признает перечисленные истцом 303 060 руб. неосновательным обогащением и удовлетворяет требование истца об их взыскании.

Истцом также заявлены к возмещению судебные издержки в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор возмездного оказания услуг № 50825 от 18.04.2022, платежное поручение № 86 от 23.05.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь принципами, установленными арбитражным процессуальным законодательством в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд, учитывая категорию и несложный характер рассматриваемого спора, факт того, что по данной категории споров сформирована стабильная судебная практика, имеются единые подходы к применению норм, регулирующих спорные правоотношения, объем фактически выполненной работы представителем (составление искового заявления с учетом заявления о взыскании судебных издержек), учитывая, что анализ, консультирование, разработка тактики ведения процесса, не относится к категории судебных расходов, факт того, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, суд находит заявленные к возмещению судебные издержки в связи с рассмотрением спора в размере 5000 руб. разумными, обоснованными, документально подтвержденными.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибторгкабель», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продис», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303 060 руб. неосновательного обогащения, 9061 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


СудьяЕ.В. Верховых