Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А46-19693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19693/2022
23 мая 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании дебиторской задолженности в размере 70 950 руб., процентов на сумму долга в размере 6 859 руб. 78 коп.,

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» (далее – ООО «НПО «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОДИАК» (далее – ООО «ЗОДИАК», ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 70 950 руб., процентов на сумму долга в размере 6 859 руб. 78 коп.

Определением суда от 15.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

01.12.2022 истцом в обоснование исковых требований дополнительно представлена выкопировка выписки по операциям на счете ООО «НПО «Сибэлектрощит» Банк ВТБ (ПАО) № 40702810111030001870 за период с 29.05.2019 по 19.09.2022.

20.12.2022 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность искового требования ввиду того, что в счет переплаты в размере заявленной суммы взыскания ответчиком истцу предоставлены в пользование транспортные средства (спецтехника), по результатам использования такой техники выставлены акты выполненных работ и счета на оплату. В соответствии с условиями договора № 337/Т/20 от 21.05.2020 аренда спецтехники производилась на территории Нововаршавского района Омской области. Лица, уполномоченные от имени истца на подписание УПД, а также актов выполненных работ, находились по месту регистрации юридического лица в г. Омске. Справки по форме ЭСМ-7 подписывались ответственными лицами ООО «НПО «Сибэлектрощит» в двух экземплярах на месте выполнения работ. Комплект документов на оплату (справки по форме ЭСМ-7, а также подписанные уполномоченными лицами ООО «Зодиак» счета-фактуры, счета и акты выполненных работ) передавались истцу через его ответственных лиц, подписавших справки по форме ЭСМ-7.

В сентябре 2020 года выявлена переплата по вышеуказанному договору на сумму 70 950 руб., однако в октябре 2020 года ООО «Зодиак» предоставило ООО «НПО «Сибэлектрощит» в счёт данной переплаты транспортные средства (спецтехнику) на сумму 71 100 руб. Предоставление истцу услуг на данную сумму подтверждается подписанными ответственными лицами ООО «НПО «Сибэлектрощит» и ООО «Зодиак» справками по форме ЭСМ-7: от 03.10.2020 на сумму 16 100 руб., от 05.10.2020 на сумму 4 600 руб., от 13.10.2020 на сумму 25 200 руб., от 15.10.2020 на сумму 25 200 руб.

16.10.2020 вторые экземпляры данных справок, а также по 2 экземпляра подписанных уполномоченным лицом ООО «ЗОДИАК» счёта-фактуры № 43 от 16.10.2020 на сумму 71 100 руб., счёта от 16.10.2020 № 43 и акта выполненных работ от 16.10.2020 № 43, переданы ООО «НПО «Сибэлектрощит» через его ответственное лицо. До настоящего времени истец вторые экземпляры указанных документов, подписанные уполномоченным лицом, с печатью организации не возвратил. Таким образом, переплаты по вышеуказанному договору не имеется. По данным ответчика, у истца возникла задолженность в сумме 150 руб. (71 100 руб. - 70 950 руб.), однако претензия о погашении данной задолженности не направлялась, поскольку она является незначительной и в отношении ООО «НПО «Сибэлектрощит» начата процедура банкротства. В обоснование приведенной позиции ответчиком представлены счет-фактура № 43 от 16.10.2020 на сумму 71 100 руб., счет № 43 от 16.10.2020 на сумму 71 100 руб., акт № 43 от 16.10.2020 на выполнение работ-услуг на сумму 71 100 руб., а также справки б/н для расчетов за выполнение работы (услуги) от 03.10.2020 на сумму 16 100 руб., от 13.10.2020 на сумму 25 200 руб., от 15.10.2020 на сумму 25 200 руб.

Определением от 08.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.04.2023 ответчиком в подтверждение реальности оказанных услуг в материалы дела дополнительно представлены оригиналы обозначенных выше документов (на обозрение суда), а также оригиналы следующих документов: приходные кассовые ордера от 21.12.2020 № 91 на сумму 18 400 руб., № 87 от 14.12.2020 на сумму 3 450 руб.; счета-фактуры № 62 от 21.12.2020 на сумму 18 400 руб., № 57 от 14.12.2020 на сумму 3 450 руб.; счета № 62 от 21.12.2020 на сумму 18 400 руб., № 57 от 14.12.2020 на сумму 3 450 руб.; акты на выполнение работ - услуг № 62 от 21.12.2020 на сумму 18 400 руб., № 57 от 14.12.2020 на сумму 3 450 руб., в основаниях которых указано: предоставление во временное пользование транспортного средства (спецтехники) автокран КС-3579 (договор аренды спецтехники с экипажем № 333/Т/20 от 21.05.2020). Также представлена справка б/н для расчетов за выполненные работы (услуги) от 21.12.2020, подписанная и со стороны ответчика директором ФИО2, со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» помощником ЭМУ ФИО3, согласно которой ООО «ЗОДИАК» предоставило заказчику - ООО «НПО «Сибэлектрощит» на объект Нововваршавское СЭС машину автокран КС-3579, государственный номерной знак <***> машинист ФИО4, виды работы: погрузка контейнеров, отработано 8 часов, стоимость одного машино-часов 2 300 руб., стоимость работы 18 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела процессуальные документы (вх. № 32684 от 06.02.2023, вх. № 128982 от 11.05.2023), в которых возражал против доводов ответчика, указал, что задолженность ООО «ЗОДИАК» перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» на сумму 70 950 руб. 00 коп. подтверждается: актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022; выпиской о движении денежных средств на счете ООО «НПО «Сибэлектрощит» в БАНК ВТБ (ПАО) № 40702810111030001870, отражающей операции по переводу денежных средств ООО «Зодиак» на сумму 136 500 руб. 17.07.2020 и на сумму 136 500 руб. 11.09.2020 по счету - фактуре № 12 от 02.07.2020; выпиской с карточки счета 60 с контракгентом ООО «ЗОДИАК». Документов, свидетельствующих о фактическом предоставлении в аренду спецтехники с экипажем на сумму 71 100 руб. (03.10.2020, 05.10.2020, 13.10.2020, 15.10.2020), 18 400 руб. (21.12.2020), 3 450 руб. (14.12.2020), у истца не имеется. Подписанные с обеих сторон акты выполненных работ, счет-фактуры ответчиком не представлены, в связи с чем доказательств предоставления в аренду спецтехники ООО «ЗОДИАК» нет. В период действия договора расчеты между сторонами производились в безналичной форме. В связи с этим, ООО «НПО «Сибэлектрощит» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) по делу № А46-6576/2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как указал истец, конкурсным управляющим при принятии мер по формированию конкурсной массы организации должника и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «ЗОДИАК» на сумму 70 950 руб., возникшая в рамках договора № 337/Т/20 аренды спецтехники с экипажем от 21.05.2020, заключенного между ООО «ЗОДИАК» (арендодатель) и ООО «НПО «Сибэлектрощит» (арендатор) (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления работ. Арендодатель обязан оказать арендатору услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, а арендатор обязан оплатить стоимость по договору в срок и в размерах, предусмотренных пунктом 3.3 договора. Основанием для оплаты является подписанные сторонами счет-фактура или УПД, акт выполненных работ и справок по форме ЭСМ-7. Оплата производится в течение пятнадцати банковских дней с момента предоставления подписанных счет-фактуры или УПД, акта выполненных работ и справки по форме ЭСМ-7 (пункты 1.1, 2.1, 2.2.1, 3.3 договора).

ООО «Зодиак» неоднократно предоставляло в аренду спецтехнику с экипажем ООО «НПО «Сибэлектрощит», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022, составленным истцом, счетами - фактурами и актами на выполнение работ-услуг: № 2 от 27.05.2020 на сумму 18 400 руб., № 3 от 04.06.2020 на сумму 64 768 руб., № 7 от 11.06.2020 на сумму 41 009 руб., № 8 от 19.06.2020 на сумму 32 177 руб., № 10 от 22.06.2020 на сумму 62 409 руб., № 12 от 02.07.2020 на сумму 136 500 руб., № 13 от 08.07.2020 на сумму 97 000 руб., № 22 от 13.07.2020 на сумму 89 950 руб., № 27 от 20.07.2020 на сумму 59 000 руб., № 29 от 28.07.2020 на сумму 119 350 руб., № 31 от 03.08.2020 на сумму 104 550 руб., № 33 от 12.08.2020 на сумму 133 650 руб., № 34 от 25.08.2020 на сумму 126 650 руб., № 35 от 31.08.2020 на сумму 39 350 руб., № 36 от 08.09.2020 на сумму 152 750 руб., № 38 от 21.09.2020 на сумму 160 550 руб., № 40 от 01.10.2020 на сумму 134 550 руб., № 42 от 14.10.2020 на сумму 152 750 руб., № 45 от 10.11.2020 на сумму 42 550 руб., № 48 от 10.12.2020 на сумму 23 000 руб.

Как указывает истец, в результате переплаты со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» (оплата на сумму 136 500 руб. произведена дважды 17.07.2020 и 11.09.2020) и приемки услуг по аренде спецтехники с экипажем на сумму 136 500 руб. по счету - фактуре № 12 от 02.07.2020 и акту на выполнение работ-услуг № 12 от 02.07.2020, на сумму 42 550 руб. по счету - фактуре № 45 от 10.11.2020 и акту на выполнение работ-услуг № 45 от 10.11.2020, на сумму 23 000 руб. по счету - фактуре № 48 от 10.12.2020 и акту на выполнение работ-услуг № 48 от 10.12.2020 образовалась задолженность ООО «ЗОДИАК» перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» в размере 70 950 руб. 00 коп. ООО «ЗОДИАК» в аренду спецтехнику с экипажем на сумму 70 950 руб. 00 коп. истцу не предоставляло, документов, подтверждающих выполнение им обязательств на указанную сумму, не имеется.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом 19.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия б/н от 19.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционный Суд Российской Федерации.

В споре с участием банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 625 ГК РФ, договор аренды транспортного средства является разновидностью договора аренды.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что договор аренды транспортного средства с экипажем является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель обязан предоставить в аренду (во временное владение) транспортное средство и вправе требовать оплату его аренды. В свою очередь, арендатор вправе требовать передачи транспортного средства с экипажем и обязан оплатить его аренду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта предоставления в аренду транспортного средства с экипажем, как основания для возникновения у арендатора встречной обязанности по оплате его аренды (статья 328 ГК РФ), возлагается на арендодателя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, суд исходит из необходимости соблюдения надлежащего баланса законных интересов сторон, а также кредиторов должника, в связи с чем именно на ООО «ЗОДИАК», как на арендодателе, лежит обязанность раскрыть обстоятельства предоставления имущества в аренду и представить доказательства исполнения обязанности по передаче имущества в аренду.

Данный подход принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма № 49 разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также отсутствия у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

В настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

Представленные истцом банковская выписка по счету о движении денежных средств на счете ООО «НПО «Сибэлектрощит» в банке ВТБ (ПАО) № 40702810111030001870, выписка с карточки счета 60 с контракгентом ООО «ЗОДИАК», составленная истцом за период с 01.01.2018 по 30.06.2022, односторонний акт сверки расчетов, составленный истцом по состоянию на 31.03.2022, не являются бесспорными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную денежную сумму.

Из приведенных выше документов, представленных истцом, следует, что оплата выполненных транспортных услуг (транспортные расходы) производилась на основании договора № 337/Т/20 аренды спецтехники с экипажем от 21.05.2020.

При этом ответчиком в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства реальности исполнения ООО «ЗОДИАК» обязательств, возникших в рамках договора № 337/Т/20 от 21.05.2020, а именно справки б/н для расчетов за выполнение работы (услуги)) от 03.10.2020 на сумму 16 100 руб., от 05.10.2020 на сумму 4 600 руб., от 13.10.2020 на сумму 25 200 руб., от 15.10.2020 на сумму 25 200 руб., подписанные как со стороны ответчика, так и со стороны ООО «НПО «Сибэлектрощит» уполномоченными лицами ФИО3, ФИО6, согласно которым ООО «ЗОДИАК» предоставлялась заказчику - ООО «НПО «Сибэлектрощит» на объект Нововваршавское СЭС спецтехника автомобиль Камаз 4514315 (в том числе с прицепом), государственный номерной знак <***> автомобиль Камаз 4514315, государственный номерной знак <***>.

О фальсификации указанных документов истцом в ходе рассмотрения не заявлено.

Содержание обозначенных выше документов согласуется с содержанием счета-фактуры № 43 от 16.10.2020 на сумму 71 100 руб., счета № 43 от 16.10.2020 на сумму 71 100 руб., акта на выполнение работ-услуг № 43 от 16.10.2020 на сумму 71 100 руб., в основаниях которых указано: предоставление во временное пользование транспортного средства (спецтехники) Грузовой самосвал на базе Камаз г/п 10 т. (договор аренды спецтехники с экипажем № 333/Т/20 от 21.05.2020).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об оказании обозначенных ответчиком услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В данном случае обращение истца с настоящим иском основано на предположении о том, что денежные средства получены без правовых оснований, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют первичная документация.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных денежных средств, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает бесспорное возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные документы, с учетом изложенного ранее, не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) истца, прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей не заявляло требований о возврате денежных средств, не указывало на то, что перечисления на спорную денежную сумму являлись ошибочными, либо обязательства ответчика неисполненными.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в рассматриваемом случае подтвержден факт предоставления транспортного средства с экипажем на спорную сумму.

Как следствие, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства факта исполнения обязательств на спорную сумму. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы истца об отсутствии основания для перечисления денежных средств подлежат отклонению, а требования о возврате неосновательно перечисленных денежных средств – оставлению без удовлетворения.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета 3 112 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 112 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в шггадневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Иванова