Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А56-64855/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-64855/2024
16 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощиловой П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОСС»

о взыскании 760 075 руб. 75 коп.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.11.2024

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (онлайн)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФОСС», в котором просил:

1.                   Взыскать сумму основного долга в размере 670 000 руб.

2.                   Взыскать с ООО «ФОСС» в пользу ООО «СпецТехСтрой» сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 55 075 руб. 75 коп.

3.                   Взыскать с ООО «ФОСС» в пользу ООО «СпецТехСтрой» в порядке 395 ГК РФ проценты по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

4.                   Взыскать с ООО «ФОСС» в пользу ООО «СпецТехСтрой» госпошлину за подачу искового заявления в сумме 18 202 руб.

5.                   Взыскать с ООО «ФОСС» в пользу ООО «СпецТехСтрой» сумму юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда от 13.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

   Определением суда от 06.09.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее представленный отзыв.

  Из материалов дела следует, что с 30.11.2023 г. по 30.01.2024 г. ООО «СпецТехСтрой» (далее - Истец) предоставляло в аренду ООО «ФОСС» (далее - Ответчик) строительную технику, а именно Экскаватор гусеничный Hyundai HX220S peг. № 2698 СА 78 и Экскаватор гусеничный Hyundai R220 peг. № 2315 РК 78 на объекте Санкт-Петербург г, ЖК Солнечный город.

Общая сумма аренды составляет 1 490 000,00 руб., по состоянию на 17.06.2024 г. оплачено 820 000,00 руб.

Истец указывает, что ответчику в течение сотрудничества, по системе ЭДО отправлялись закрывающие документы по работе на объекте Санкт-Петербург г, ЖК Солнечный город. Возражений по оформлению, количеству отработанных часов, стоимости работ не поступало. Подписан был только один документ УПД №254 от 24.12.2023 г. на сумму 295000 руб. В связи с этим, ООО «СпецТехСтрой» 29.02.2024 г. отправило комплект всех документов почтой России Так же возражений по оформлению документов, количеству отработанных часов, стоимости работ не поступало.

09.04.2024 г. было отправлено Требование от Истца об уплате задолженности, в соответствии с которым Ответчик обязан перечислить основной долг в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских дней с момента получения Требования. До настоящего времени оказанные услуги Ответчиком полностью не оплачены.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по своим обязательствам составляет 670 000 руб.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами на 17.06.2024 г. согласно ст. 395.1 ГК РФ: 55 075 рублей 75 копеек.

Просил требования удовлетворить в полном объеме.


Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ООО «ФОСС» не согласно с заявленными исковыми требованиями, полагает их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими отклонению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств

В обоснование заявленных требований истцом указывается на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, а факт оказания услуг и их приемки на общую сумму 1 490 000 руб. подтверждается истцом УПД и рапортами о работе строительных машин.

В тоже время представленные в материалы дела УПД № 3 от 13.01.24 г., № 8 от 20.01.24 г., № 12 от 27.01.24 г., № 15 от 30.01.24 г., № 24 от 11.02.24 г., № 239 от 05.12.23 г., № 246 от 09.12.23 г. являются односторонними и подписаны только со стороны истца.

УПД № 248 от 15.12.23 г. не подписан ни одной из сторон, вследствие чего не может подтверждать оказание услуг, зафиксированных в данных документах.

Также ООО «СпецТехСтрой» в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины к УПД № 3 от 13.01.24 г., № 8 от 20.01.24 г., № 12 от 27.01.24 г., № 15 от 30.01.24 г., № 24 от 11.02.24 г., № 239 от 05.12.23 г., № 246 от 09.12.23 г., № 248 от 15.12.23 г. которые со стороны ООО «ФОСС» не подписывались.

В тексте рапортов в целом не отражено, являются ли подписанты представителями истца или ответчика, или подписывают документы от собственного имени, рапорты подписаны неизвестными ООО «ФОСС» лицами.

В части подписанных рапортов, в частности, рапорте к УПД № 239 от 05.12.23 г. в качестве организации-заказчика в принципе указана иная организация-заказчик, тем не менее, рапорт подписан теми же лицами.

В исковом заявлении, а также в приложенных к нему документах не содержится сведений о наличии у каких-либо из подписавших данные документы лиц полномочий на действие от имени ООО «ФОСС», не представлено подтверждений их наличия, а также в целом не обосновывается, какое отношение данные лица имеют к ответчику ООО «ФОСС».

УПД № 254 от 24.12.23 г. на сумму 295 000 руб. является единственным универсальным передаточным документом из всех представленных истцом, подписанным со стороны ООО «ФОСС.

Оказанные ООО «СпецТехСтрой» в пользу ООО «ФОСС» услуги, зафиксированные в УПД № 254 от 24.12.23 г. на сумму 295 000 руб., были оплачены ООО «ФОСС» в полном объеме.

Между ООО «ФОСС» и ООО «СпецТехСтрой» отсутствуют заключенные договоры об оказании каких либо услуг, в том числе по предоставлению и использованию экскаватора.

Фактически ООО «СпецТехСтрой» ссылается на совершение разовых сделок по оказанию услуг, однако доказательств согласования объемов, стоимости и характера оказываемых услуг непосредственно в отчетных документах в материалы дела не предоставлено.

Представленные в материалы дела УПД на общую сумму 1 195 000 руб. со стороны ООО «ФОСС» не подписаны, более того, часть из них не подписана ни одной из сторон, рапорты о работе строительной машины подписаны неизвестными лицами в отсутствии у них полномочий на подписание документов от имени ООО «ФОСС».

В части рапортов указана иная организация, количество часов отработки в рапортах и УПД не совпадают, вследствие чего указанные документы не могут являться основанием для заявления и удовлетворения требования об оплате оказанных услуг в заявленном размере.

При этом в поданном исковом заявлении отсутствует расчет исковых требований, не указаны объемы спорных услуг, за которые ООО «СпецТехСтрой» требует взыскания оплаты, стоимость оказываемых услуг, а также порядок расчета просроченной задолженности.

Требуя взыскания оплаты за фактически оказанные услуги ООО «СпецТехСтрой» должно доказать факт оказания соответствующих услуг, их объем и стоимость, сдачу -приемку таких услуг заказчику.

В то же время, представленные в материалы дела доказательства являются односторонне оформленными истцом и не подтверждают факт оказания ООО «СпецТехСтрой» указанных в актах услуг в заявленном в объеме в пользу ООО «ФОСС», а также приемки этих услуг.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.


Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 606, 607 ГК РФ, По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2024 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 30.11.2023 г. по 30.01.2024 г. истец предоставлял ответчику в аренду строительную технику на объекте Санкт-Петербург г, ЖК Солнечный город., а именно:

1. Экскаватор гусеничный Hyundai HX220S peг. № 2698 СА 78

2. Экскаватор гусеничный Hyundai R220 peг. № 2315 РК 78

Размер арендных платежей в общей сумме составил 1 490 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств оказания услуг в заявленном истцом объеме и обязательств по их оплате, а также на несоразмерность начисленной неустойки.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными платежными документами: № 3 от 13.01.2024 г., № 8 от 20.01.2024 г., № 12 от 27.01.2024 г., № 15 от 30.01.2024 г., № 24 от 11.02.2024 г., № 239 от 05.12.2023 г., № 246 от 09.12.2023 г., № 248 от 15.12.2023 г., № 254 от 24.12.2023 г., а также рапортами о работе строительной техники.

Мотивированного отказа от подписания односторонних УПД ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указал истец, по состоянию на 17.06.2024 г. ответчиком оплачено 820 000 руб.

В отзыве ответчик признал оказание работ на сумму 295 000 руб. При этом перечислил денежные средства в большем размере. 

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Задолженности ответчика перед истцом составляет 670 000 руб. (1 490 000 - 820 000).

Истцом начислена ответчику неустойка в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 075 руб. 75 коп., представлен расчет неустойки.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Суд, изучив расчет истца, находит его арифметически верным.

Доказательств выплаты денежных средств, наличия правомерного удержания денежных средств, иной суммы задолженности или её отсутствия, ответчиком в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 35 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, Договором на оказание юридических услуг от «20» мая 2024 года, платежным поручением от 07.06.2024 № 77 на сумму 35 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОСС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН <***>) основной долг в размере 670 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 075 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с 17.07.2024 по дату фактического погашения задолженности 670 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 202 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


               Судья                                                              Лобова Д.В.