Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А47-15903/2022

1155/2023-139180(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15903/2022
г. Оренбург
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Оренбургской области, г.Оренбург в интересах муниципального образования «город Орск» в лице уполномоченного органа – Администрации «город Орск»,

к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г.Орск Оренбургской области (ОГРНИП 320565800006195, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1.Администрации города Орска Оренбургской области, г.Орск Оренбургской области

2. Администрации Ленинского района г.Орска Оренбургской области, г.Орск Оренбургской области

3. общества с ограниченной ответственностью «Природа», г. Оренбург о взыскании 103 684 руб. 93 коп. в судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, прокурор, удостоверение, от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.10.2022,

от третьих лиц 1, 2: не явились, извещены, (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от третьего лица 3: ФИО4, доверенность от 18.04.2023.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2023 по 04.07.2023.


Первый заместитель прокурора Оренбургской области, г.Оренбург в интересах муниципального образования «город Орск» в лице уполномоченного органа – Администрации «город Орск» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании

103 684 руб. 93 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. ущерб,

3 684 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что согласно порядку оказании услуг, указанному в техническом задании контракта, собранный мусор исполнитель должен вывозить на специализированные полигоны; контракт исполнен и оплачен заказчиком, вместе с тем, акты сдачи-приемки услуг не содержат данных о вывозе мусора на специализированный полигон.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что между контракт исполнен сторонами в полном объеме, несанкционированные свалки на территории Ленинского района г.Орска ликвидированы; для выполнения обязательств по спорному контракту между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор предоставления услуг № 01/ИП от 15.01.2022 на оказание услуг по измельчению древесины; между ответчиком и ООО «ОП «Эцезис» заключен договор от 16.03.2022 № 4/763-Р на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов 4 и 5 класса опасности, а также договор между ответчиком и ООО «Природа» № ТКО/22/4 658 на оказание услуг по вывозу собранного и складированного в мешки ответчиком мусора на специализированный полигон ООО «ПО «Эцезис» с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>; отсутствие в актах сдачи-приемки оказанных услуг информации о вывозе мусора на специализированный полигон не свидетельствует о неисполнении заключенного контракта (т.1 л.д.115).

В подтверждение оказания услуг ответчику по обращению с ТКО ответчик представил в материалы дела акты оказанных услуг за период с марта по июнь 2022 года, подписанные между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Природа».

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Природа») в ходе судебного заседания указал, что фактически услуги по вывозу отходов ответчику были оказаны.

Третье лицо 1 (Администрация города Орска Оренбургской области) в отзыве на исковое заявление указывает, что оснований полагать о


фактическом неисполнении муниципального контракта от 12.12.2021 № 0202-446-2021, заключенного между Администрацией Ленинского района города Орска и индивидуальным предпринимателем ФИО6 у Администрации города Орска не имеется (т.1 л.д.103).

Третье лицо 2 (Администрация Ленинского района города Орска) отзыве на исковое заявление указывает, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, без нарушения сроков, надлежащего качества; приемку выполненных работ осуществлял уполномоченный представитель Администрации; факт оказания услуг подтвержден фотофиксацией объектов до начала и после оказания услуг (т.1 л.д.109).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2021 между администрацией Ленинского района города Орска (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0202-446-2021 на ликвидацию несанкционированных свалок на территории Ленинского района города Орска.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется осуществлять услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 100 000 рублей.

Срок оказания услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта - с 01.03.2022 по 31.05.2022.

В силу пункта 3.1 контракта приемка оказанных услуг производится заказчиком по факту оказанных услуг, на основании оказанных услуг за отчетный период.

Как следует из пункта 3.2 контракта услуги, выполненные с изменением или отклонением от условий муниципального контракта оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно порядку оказания услуг, указанному в техническом задании контракта, собранный мусор исполнитель должен вывозить на специализированные полигоны.

Истец указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Орска установлено, что муниципальный контракт полностью исполнен исполнителем. На основании счета на оплату № 1 от 30.04.2021 оплачен заказчиком на основании актов сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, данные акты сдачи-приемки услуг не содержат данных о вывозе мусора на специализированный полигон. Кроме этого, исходя из


объяснений должностных лиц исполнение условий муниципального контракта в части вывоза мусора на специализированный полигон при приемке работ не проверялся.

Согласно договору № 4/763-Р возмездного оказания услуг от 16.03.2022, заключенному между ООО «Производственное объединение «Эцезис» и ИП ФИО6, общество обязуется оказывать услуги по приемке (захоронению) отходов IV-V классов опасности.

В свою очередь, как следует из информации № 45 от 03.06.2022 ООО «Производственное объединение «Эцезис» за период с 01.01.20202 по 01.05.2022 от ИП ФИО6 отходы на захоронение не поступали.

Факт неисполнения условий муниципального контракта в части вывоза исполнителем собранного мусора на специализированные полигоны подтверждается объяснениями ФИО7 от 06.06.2022, информацией ООО «ПО «Эцезис» и иными материалами проверки.

Следовательно, ИП ФИО6 администрации муниципального образования Ленинский район г. Орска оказаны услуги с отклонением от условий муниципального контракта, что влечет причинение ущерба муниципальному образованию.

Согласно платежному поручению № 49059 от 13.05.2022 администрацией муниципального образования Ленинский район г. Орска оплачено ИП ФИО6 100 000 руб.

Учитывая изложенное, истец, в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 103 684 руб. 93 коп., из которых 100 000 руб. 00 коп. ущерб, 3 684 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их


стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на причинение ущерба муниципальному образованию.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -


постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.


Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В опровержение факта неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела договор, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 № 01/ИП от 15.01.2022 на оказание услуг по измельчению древесины; договор с ООО «ОП «Эцезис» от 16.03.2022 № 4/763-Р на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов 4 и 5 класса опасности, а также договор между ответчиком и ООО «Природа» № ТКО/22/4 658 на оказание услуг по вывозу собранного и складированного в мешки ответчиком мусора на специализированный полигон ООО «ПО «Эцезис» с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

При этом, договор № ТКО/22/4 658 от 14.11.2022, заключенный между ответчиком и ООО «Природа», а именно п. 4, предусматривает дату начала оказания услуг по обращению с ТКО- 01.01.2022.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены заявление и заявка ответчика на заключение данного договора, что не позволяет оценить истинную дату обращения ответчика с заявлением о заключении договора с региональным оператором, не опровергает названных положений договора № ТКО/22/4 658 от 14.11.2022.

Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того, третьими лицами в отзывах на исковое заявление указано, что работы по спорному контракту выполнены в полном объеме, без нарушения сроков, надлежащего качества.

При этом, представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Природа») в ходе судебного заседания указал, что фактически услуги по вывозу отходов ответчику были оказаны.

Довод заявителя о том, что с учетом различия в правовых категориях твердых коммунальных отходов и отходов производства и потребления ООО «Природа» не могла вывозить отходы, образовавшиеся в местах


несанкционированных свалок, при наличии документального подтверждения об обратном, подлежит отклонению.

Со своей стороны, доказательств того, что фактически отходы не были вывезены на специализированный полигон, а были размещены вновь размещены на территории муниципального образования без учета отведенных мест, как то специализированных полигонов, материалы дела не содержат, заявителем не приведены.

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком, как в части ликвидации несанкционированной свалки, так и в части вывоза отходов на специализированный полигон, услуги оплачены заказчиком, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком за оказанные услуги, стоимость которых согласована сторонами в контракте, оснований для вывода о причинении ущерба муниципальному образованию не имеется.

Поскольку требование истца о взыскании суммы ущерба удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, взысканию не подлежат в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 3:38:00

Кому выдана Пархома Светлана Тагировна