Дополнительное решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-24237/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24237/21-64-148
г. Москва
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года



Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерошик Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения по делу № А40-24237/21-64-148

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (630901, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2014, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо - ФГКУ "ЦЕНТРРЕГИОНЖИЛЬЕ" МО РФ

о взыскании задолженности коммунальных услуг за жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <...>

при участии:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – ФИО1 по дов. от 20.11.2020

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения № 14, 17 и 59 находящиеся в многоквартирном жилом доме № 99 по улице Солидарности, № 29 и 38 находящиеся в многоквартирном жилом доме № 99а по улице Солидарности в городе Новосибирске в сумме 13 843 рубля 06 копеек, пени в сумме 4 110 рублей 20 копеек начисленных по 30 ноября 2020 года включительно и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 13 843 рубля 06 копеек за каждый день просрочки, начиная со 01 декабря 2020 года, судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по настоящему делу суд взыскал с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" задолженность в размере 13 843 рубля 06 копеек, пени в размере 3 141 рубль 82 копейки, пени с 01.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 892 рубля 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем, судом не рассмотрены требования в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что при вынесении указанного судебного акта арбитражным судом не принято решение по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о рассмотрении данного вопроса путем принятия дополнительного решения.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств, не заявили.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец указывает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы в размере 7 000 рублей

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор № 425/ю на оказание юридических услуг от 10.12.2020 г., по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги в соответствии с п. 2 Договора.

В подтверждение выполнения и оплаты указанных услуг, представлены акт выполненных работ от 02.02.2021, платежное поручение № 2718 от 15.12.2020 на 2 000 рублей, платежное поручение № 142 от 02.02.2021 на 5 000 рублей.

Суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 6 622 рубля 43 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110, ст. ст. 167-170, 174, 176, 178 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 622 (шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца после его принятия судом.


Судья Чекмарева Н.А.