Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-91341/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91341/22
07 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 37 143 734 руб. 40 коп. убытков по заключению замещающей сделки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ» (поставщик) и АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (покупатель) заключен договор поставки № 077/532-21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю поковки ст. 08Х18Н10Т (малого развеса) по ОСТ 95-29-72 (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору, а также Техническим заданием № 34/1100-T3 (Приложение № 4), в обусловленный Спецификацией срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации.

Товар поставляется для использования при изготовлении оборудования судо- комплекта для атомного ледокола Лидер проекта 10510, который строится Генеральным заказчиком по Государственному контракту от 23.04.2020 № 213/3133-Д, заключенному


между ФГУП «Атомфлот» и ООО «ССК «Звезда». Идентификатор государственного контракта 17706413348200000550.

Согласно п. 4.1. Договора Цена Товара является твердой и согласовывается сторонами в Спецификации и определена в размере 14 624 265, 60 руб., включая НДС.

Подразделом 1.3 Технического задания предусмотрено, что Поставщик не приступает к работам до согласования ПК (планов качества), эскизов, технологии производства поковок.

Поскольку, согласования завершились 13 декабря 2021 года, следовательно, ответчик должен быть поставить вышеуказанную продукцию в адрес Истца 13 марта 2022 года (данный факт сторонами не оспаривается).

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец обосновывает свои требования следующим.

В связи с тем, что Поставщик нарушил сроки поставки товара по договору поставки № 077/532-21 от 26.05.2021, истец отказался от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направил Ответчику уведомление № 34/5475-3 от 19.04.2022

Договор считается расторгнутым с даты направления этого уведомления, то есть с 20.04.2022.

В результате расторжения договора, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ООО «МЕТАЛЛИНДУСТРИЯ», АО «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» заключило договор поставки на аналогичный товар с новым поставщиком (ООО «Волгастальпроект») и понесло убытки в размере 37 143 734 руб. 40 коп., в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки № 077/532-21 от 26.05.2021 (цена договора14 624 265, 60 руб.) и договором поставки № 17706413348200000550/077/588-22 от 01.08.2022 (цена договора 51 768 000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене


недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положения, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, относительно применения положений ст. ст. 393.1, 524 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по данной категории дел (при наличии соответствующих возражений ответчика) входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины должника в неисполнении соответствующих обязательств, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору, Ответчик разместил заказ на Заводе «Днепропресс Сталь» (ООО «Днепропресс Сталь», Украина) на изготовление вышеуказанных поковок, что подтверждается Спецификацией № 49 к Контракту № 251019-3 от 25.10.2019 г.

Необходимые со стороны Истца согласования документации завершились 13.12.2021. Следовательно, срок поставки товара - 13.03.2022 (п. 1.3 Технического задания).

10.03.2022 письмом № МИ/22-0125 ответчик уведомил истца о закрытии завода «Днепропресс Сталь» в связи с военными действиями на территории Украины и о невозможности определить срок, когда данная ситуация будет завершена.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, землетрясение и другие стихийные бедствия, военные действия, блокада транспорта), и если эти обстоятельства возникли после заключения настоящего Договора и непосредственно повлияли на его исполнение.

При этом срок исполнения обязательств по Договору отодвигается на время действия таких обстоятельств. Стороны обязаны в течение 10 (Десяти) рабочих дней в письменной форме уведомить другую Сторону о наступлении и прекращении форс-мажорных


обстоятельств с документальным подтверждением торгово-промышленной палаты или иной компетентной организации (пункт 8.2).

В качестве косвенного доказательства, свидетельствующего о том, что обстоятельства ответчика по условиям заключенного с истцом договора не могли быть исполнены по причине чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, свидетельствует представленная в материалы дела копия экспертного заключения № 110 Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» от 30.11.2022.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные судом при рассмотрении дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что невозможность исполнения взятых на себя обязательств со стороны ответчик по условиям заключенного между сторонами договора была обусловлена наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств - объявление военного положения и мобилизации на территории Украины (страна производитель поставляемого по условиям контракта товара), суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина, а следовательно, необходимое условие для взыскания спорных убытков.

При этом суд не ставит под сомнения положения п. 3 ст. 401 ГК РФ относительно того, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельства не могут относиться обстоятельства нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, однако, в рассматриваемом случае, исходит из того, что у ответчика отсутствовала возможность своевременно поставить согласованный товар не по причине неисполнения его контрагентом обязательств, а по причине того, что на территории страны производителя согласованного с истцом товара было введено военное положение и всеобщая мобилизация. Именно данное обстоятельство рассмотрено судом в качестве чрезвычайного и непредотвратимого.

Возражения истца о представлении ответчиком недопустимых доказательств по делу, а также о недобросовестном поведении ответчика оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.В. Минаева