Постановление от 9 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Дело №

А42-7755/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А42-7755/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос», место нахождения: 183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о взыскании 477 670 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.05.2018, 16 259 руб. 16 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 10.12.2018, 12 879 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет), муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества».

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что надлежащим ответчиком является Комитет, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договоров управления Общество осуществляет управление в г. Мурманске многоквартирными домами по следующим адресам: Северный проезд, <...> далее – МКД).

Общим собранием собственников помещений в указанных МКД утвержден и протоколами зафиксирован размер платы за содержание и ремонт.

Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в МКД по вышеуказанным адресам.

В период с 01.09.2015 по 31.05.2018 Общество оказывало в отношении принадлежащих Администрации на праве собственности нежилых помещений услуги по содержанию общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД (холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, электроснабжение); расчеты за услуги произведены по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Администрация не исполнила, задолженность составила 477 670 руб. 27 коп.

Направленная Обществом Администрации претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, оплачивать коммунальные услуги.

На основании изложенного Администрация как представитель собственника - муниципального образования город Мурманск обязана нести расходы по содержанию нежилых помещений, входящих в состав муниципальной казны.

Администрация указала, что не является надлежащим ответчиком, так как распоряжением Администрации от 08.11.2018 № 69-р (далее - Распоряжение) полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг переданы Комитету. По мнению Администрации, надлежащим ответчиком в данном случае является Комитет.

В рассматриваемом случае спорная задолженность образовалась в период с 01.09.2015 по 31.05.2018, а Распоряжение вынесено 08.11.2018.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Администрации относительно того, что Распоряжением полномочия по представлению интересов муниципального образования город Мурманск в спорах по взысканию стоимости жилищно-коммунальных услуг возложены на Комитет, поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг возникла до передачи полномочий третьему лицу и вступления в законную силу Распоряжения.

Общество правомерно обратилось с иском к Администрации.

Иных доводов в обоснование своих возражений против иска ответчик не представил.

Поскольку задолженность ответчика по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, доказательств ее уплаты ответчик не представил, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании долга.

Также судами правомерно удовлетворено требование о взыскании 16 259 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 10.08.2018 по 10.12.2018.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А42-7755/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева