Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А66-2549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2549/2018
г.Тверь
21 июня 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой  Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.12.2003)   

к Обществу с ограниченной ответственностью «В2», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.07.2013)

о взыскании 735 100, 31 руб. (с учетом уточнений)                                           

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «В2», г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании с ООО «В2» в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 652 225,86 руб. за период с 03.06.2015 г. по 10.11.2017 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 874,45 руб. за период с 10.06.2015 г. по 10.11.2017 г.; обязании ООО «В2» привести планировку нежилого подвального помещения площадью 66,6 кв.м.  (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) с кадастровым номером 69:40:0200022:2145 (ранее 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А), расположенное по адресу: <...> соответствии с технической документацией; освободить незаконно занимаемое нежилое подвальное помещение площадью 66,6 кв.м. (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) с кадастровым номером 69:40:0200022:2145 (ранее 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А), расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств не направил. В ходе рассмотрения дела ответчик признавал исковые требования в части обязания ООО «В2» привести планировку нежилого подвального помещения площадью 66,6 кв.м.  (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) с кадастровым номером 69:40:0200022:2145 (ранее 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А), расположенное по адресу: <...> соответствии с технической документацией, а также в части освобождения незаконно занимаемого нежилого подвального помещения площадью 66,6 кв.м. (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47), расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 69:40:0200022:2145 (ранее 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А). Возражал относительно расчета суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в судебном заседании 04 мая 2018 года им было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, ответчиком так и не представлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 04 мая 2018 года,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчиком в материалы дела не были предоставлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления указанных документов истец также не заявил. В судебные заседания 28.05.2018 года, 14.06.2018 года не являлся.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если лицо, ходатайствующее о такой экспертизе, не представило доказательств перечисления денежных средств на депозит суда за ее проведение. Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу А40-161453/2012.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Муниципальное образование город Тверь на основании свидетельства о государственной регистрации права №69-АБ №241044 от 14.08.2008 (далее – свидетельство) имеет в собственности нежилое подвальное помещение площадью 66,6 кв.м. (комнаты 16, 17, 18, 19, 39, 46, 47) с кадастровым номером 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А, позднее – 69:40:0200022:2145 (далее – нежилое помещение), расположенное по адресу: <...>.

03 июня 2015 года сотрудниками Департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери (далее – Департамент) с участием директора Общества с ограниченной ответственностью «В2» ФИО2 осуществлена проверка вышеуказанного нежилого помещения, в результате которой установлено, что названное  нежилое помещение используется Обществом с ограниченной ответственностью «В2» в качестве подсобного помещения магазина, расположенного на первом этаже, в отсутствие правоустанавливающих документов.

По данному факту составлен акт проверки использования нежилого помещения №228 от 03.06.2015 (л.д. 9).

С целью устранения выявленных нарушений, истец направил в адрес ответчика  требование №30/3425 от 09.06.2015 об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, являющегося объектом муниципальной собственности и не обремененное договорными отношениями.

Указанное требование,  полученное ответчиком 30.06.2015 года, оставлено без удовлетворения.

10 ноября 2017 года Департаментом совместно с директором Общества с ограниченной ответственностью «В2» - ФИО2 проведена повторная проверка использования вышеуказанного нежилого помещения, в результате которой установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «В2» продолжает использовать спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов.

Кроме того, проверкой установлено изменение планировки вышеуказанного нежилого помещения.

По данному факту составлен акт проверки нежилого помещения №245.

В соответствии с отчетами независимых оценщиков № 4223-12-15 от 15.12.2015, №11-5з/16 от 17.06.2016, №205/06-17 от 02.06.2017, рыночная стоимость арендной платы  и рыночная стоимость объекта муниципальной собственности – нежилого помещения №III (магазин), общей площадью 66,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, комнаты №№16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) в общей сумме составляет 652 225,86 руб.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика письмо №30/7699-и от 11.12.2017 года с требованием оплатить неосновательное обогащение в сумме 652 225,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования, содержащиеся в указанном письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Использование спорного нежилого помещения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актами проверок использования муниципального имущества от 03.06.2015 №228 (л.д. 9), от 10.11.2017 №245 (л.д. 17). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение фактически использовалось ответчиком в период 03.06.2015 года по 10.11.2017 года без законных на то оснований. Ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования спорным имуществом, не предоставлены доказательства возврата имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца об освобождении ответчиком нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 66,6 кв.м. (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) с кадастровым номером 69:40:0200022:2145 (ранее 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А) и обязании ООО «В2», г.Тверь привести планировку нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 66,6 кв.м.  (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) в соответствие с технической документацией, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также обращает внимание на то, что требования  в указанной части ответчиком в ходе судебных заседаний признавались.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на недостоверные расчеты арендной платы спорного помещения, произведенные независимыми оценщиками  в отчетах  № 4223-12-15 от 15.12.2015, №11-5з/16 от 17.06.2016, №205/06-17 от 02.06.2017.

Вместе с тем, ответчик не произвел исчерпывающий ряд мероприятий, опровергающий расчеты, произведенные в отчетах независимых оценщиков.

Истец, рассчитывая неосновательное обогащение, использует отчеты независимых оценщиков № 4223-12-15 от 15.12.2015, №11-5з/16 от 17.06.2016, №205/06-17 от 02.06.2017.

Указанные отчеты не признаны недостоверными, не отвечающими действующему законодательству.

 Позиция отрицания ответчиком доказательственного значения представленных истцом документов, в отсутствие документов, очевидно свидетельствующих о порочности приведенных истцом в расчете величин, не может быть признана судом правомерной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме  652 225,86 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 82 874,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 года по 10.11.2017 года (с учетом уточнений).

Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за фактическое пользование помещением истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 10.11.2017 г. в размере 82 874,45 руб. подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

 Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В2», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.07.2013) в пользу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-01.12.2003) 652 225,86 руб.  неосновательного обогащения за период с 03.06.2015 г. по 10.11.2017 г., 82 874,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 г. по 10.11.2017 г.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В2», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.07.2013) в доход федерального бюджета 29 702 руб. государственной пошлины.

         Обязать Общество с ограниченной ответственностью «В2», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.07.2013) привести планировку нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 66,6 кв.м.  (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) с кадастровым номером 69:40:0200022:2145 (ранее 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А) в соответствие с технической документацией.

         Освободить Обществу с ограниченной ответственностью «В2», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-04.07.2013) занимаемое нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 66,6 кв.м. (комнаты 16, 17, 17а, 18, 19, 39, 46, 47) с кадастровым номером 69:40:0200022:2145 (ранее 69:40:0200022:0056:1/011211/37:10005/А).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                            Е.Л.Трунина