Решение от 27 января 2022 г. по делу № А60-46033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46033/2021
27 января 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-46033/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 654 руб. 16 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлокомплект ЕК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 654 руб. 16 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2020 по делу № А60-72820/2017 общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (далее – ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 624315, г. Кушва, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 115432, г. Москва, а/я 41), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения инвентаризации конкурсному управляющему общества «БЭМЗ» стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект ЕК» (далее - Ответчик, ООО «Металлокомплект ЕК») перед ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в размере 21 654 руб. 16 коп.

Данная задолженность подтверждается карточкой счета 60.02 из программы 1С, а также выкопировками из выписок по операциям по счетам ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

В рамках исполнения своих обязательств по договору поставки материалов ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» поставило в адрес ответчика продукцию, которую ответчик на сегодняшний день оплатил частично.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо первичных документов, подтверждающих встречное предоставление на сумму 21 654 руб. 16 коп. 19.07.2021 ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в период процедуры банкротства ответчик осуществлял поставки металлопродукции.

По состоянию на 30.06.2018 задолженность истца перед ответчиком составляла 411 130 руб. 02 коп., задолженность подтверждена актом сверки на 30.06.2018, который подписан внешним управляющим ФИО2

Задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, однако у истца на данный момент имеется задолженность в размере 288 928 руб. 91 коп.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что конкурсному управляющему общества «БЭМЗ» в ходе инвентаризации стало известно о наличии по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ответчика перед истцом в размере 21 654 руб. 16 коп.

В подтверждение данной задолженности истцом представлена карточка счета 60.02 из программы 1С, а также выкопировка из выписок по операциям по счетам ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» (выкопировка из выписки по операциям по счету, открытому в ПАО «Сбербанк», выкопировка из выписки по операциям по счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»).

Вместе с тем, в соответствии с Правилами ведения бухгалтерской отчетности Счет 60.02. является счетом «Расчеты по авансам выданным» и отражает все выданные авансы своим поставщикам или подрядчикам. Данный документ не подтверждает наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект ЕК" перед ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина».

Также не подтверждают наличие задолженности выкопировки из выписок со счетов в банках, представленные истцом в качестве доказательств в подтверждение своих требований. Заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара, наличие банковской выписки само по себе не является достаточным доказательством поставки товара и отсутствие встречного предоставления в счет погашения обязательства по его оплате.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из выкопировки ПАО «Сбербанк» в п. 13 указано оплата по счету № 903 от 12.04.2018 за лист, чушку на сумму 39 954 руб. 80 коп., выкопировка ВТБ Банк п. 67 указано за оплату по счету № 1454 от 08.06.2018 на сумму 31 523 руб. 70 коп. Данные опреации отражены в акте сверки на 30.06.2018, из которого следует, что истец должен ответчику денежные средства за поставку. Кроме того, п. 29 выкопировка указано оплата по счету № 2885 от 18.10.2017 за лист на сумму 6 643 руб. 87 коп.

Из представленных документов следует, что денежные средства истцом переводились за исполнение своих обязательств.

Задолженность истца перед ответчиком на сумму 130 901 руб. 80 коп., подтверждена определением суда от 25.06.2018 по делу № А60-72820/2017 о включении в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках договора № ЕК 30/15 от 30.05.2016 ответчиком в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 492 493 руб. 61 коп.

Из акта сверки на 30.06.2018 следует, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 411 130 руб. 02 коп. (данный акт подписан со стороны истца), на 22.09.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 419 830 руб. 71 коп.

Из расчета ответчика задолженность истца по текущим платежам перед ответчиком составляет 288 928 руб. 91 коп.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании изложенного пришел к выводу о недоказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 21 654 руб. 16 коп., так как конкурсным управляющим представлены все имеющиеся у него первичные документы, касающиеся договорных отношений с ООО «Металлокомплект ЕК», которые не признаны судом достаточными и надлежащими. При этом ответчик против удовлетворения требований возражает, что накладывает на истца обязательства реализовать бремя доказывания заявленных требований.

Допустимость доказательств определяется ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств того, что денежные средства были перечислены без основания в адрес ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп..

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Высоцкая