Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А73-17748/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17748/2021
г. Хабаровск
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к Акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>) в лице филиала Строительно-монтажный трест № 16

о взыскании 50 633 289 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Нов. Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: 680000, <...>), временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО2 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 680007, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 31.01.2023 № 23/74,

от ОАО «РЖД» – ФИО5 представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-106/Д.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (далее – истец, ООО «Стройтех-27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик, АО «РЖДстрой») о взыскании 50 633 289 руб. 00 коп., составляющих затраты на вахтовый метод работы на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск» в размере 24 827 227 руб. 00 коп. и затраты на вахтовый метод работы на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» в размере 25 806 062 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Стройтех-27» взыскано 50 633 289 руб. 00 коп., составляющих затраты на вахтовый метод работы на объекту «ПТОЛ на станции Поронайск» в размере 24 827 227 руб. 00 коп. и затраты за вахтовый метод работы на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» в размере 25 806 062 руб. 00 коп.

С АО «РЖДСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп.

23.08.2022 взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС 040061108 и серии ФС 040061109.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2022 решение от 06.04.2022 (резолютивная часть от 03.12.2021), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А73-17748/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 29.12.2022 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2023 в 16 часов 30 минут.

Определением от 07.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2023 в 11 часов 00 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением суда от 11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и временный управляющий ООО «Стройтех-27» ФИО2, судебное разбирательство по делу было отложено на 05.10.2023 на 15 часов 10 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика иск не признала, привела возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель ОАО «РЖД» поддержала позицию ответчика, ссылалась на то, что вахтовые затраты по объектам «ПТОЛ на станции Поронайск» и «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» были исключены в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в связи с этим расходы на вахтовые затраты не были включены в Ведомость договорной цены по указанным объектам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройтех-27» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключен договор № 16-19-01-2410 от 02.04.2019 и № 16-19-01-6858 от 28.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «ПТОЛ на станции Поронайск», по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)» (объект, работы).

Кроме того, между ООО «Стройтех-27» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» (генподрядчик) заключены договоры № 16-19-01-2411 от 02.04.2019 и № 16-19-01-7096 от 28.11.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск», по условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» по титулу «Переустройство Сахалинской железной дороги на общесетевую ширину колеи (1520 мм)» (объект, работы).

Согласно пункту 2.1 договоров общая стоимость работ, которая не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ, определена в ведомости договорной цены, которая является неотъемлемой частью договора. Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сторонами согласовано, что все документы по ходу исполнения договоров (акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, ФСУ-5, акты и сверки и т.д.) считаются содержащими оговорку о том, что указанные в таких документах суммы являются предварительными и подлежат корректировке после определения окончательной цены работ.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

В силу пункта 2.5 договоров затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в сводном сметном расчете.

Компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится (пункт 2.6 договоров).

Пунктами 4.2.2, 4.2.8 договоров установлена обязанность подрядчика в месячный срок после получения рабочей документации изготовить и представить генподрядчику детализированную ведомость объемов работ, составленную на основании расчета стоимости в соответствии с условиями договоров; обеспечить производство работ с высоким уровнем качества и в полном соответствии с проектными решениями, требованиями технических регламентов, с применением качественных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей.

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договорам, касающиеся продления сроков выполнения работ, права генподрядчика выплатить аванс и порядка авансирования, зачета аванса, порядка передачи материалов подрядчику, ответственности сторон.

В ходе исполнения договоров подрядчиком выявлены расхождения между проектно-сметной, рабочей документацией и фактическим объемом требуемых к выполнению строительно-монтажных работ, влекущих пропорциональное увеличение затрат на их выполнение, в связи с чем в адрес генподрядчика как перед началом выполнения работ и несения затрат, так в процессе производства работ неоднократно направлялись уведомления о наличии указанных расхождений, в том числе об отсутствии в проектно-сметной документации затрат на вахтовый метод работы.

Неучтенные затраты на вахтовый метод при выполнении работ по строительству объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» составили 24 827 227 руб., по строительству объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» - 25 806 062 руб., общая сумма затрат составила 50 633 289 руб.

ООО «Стройтех-27» 24.09.2021 направило в адрес АО «РЖДстрой» претензии № 116/21 и № 117/21 с требованием оплатить компенсационные затраты на вахтовый метод работ по договорам.

Отказ АО «РЖДСтрой» компенсировать стоимость фактически понесенных расходов (затраты на вахтовый метод) послужил основанием для обращения ООО «Стройтех-27» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Правоотношения сторон возникли из договоров строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом и об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ)

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом предъявлены к взысканию затраты на вахтовый метод работы (затраты на авиаперелет г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск, затраты на перевозку рабочих автотранспортом до места работы, затраты на выплату работникам надбавки за вахтовый метод, затраты по аренде квартир с учетом НДФЛ). Указанные затраты не включены в сметную документацию.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройтех-27» указало на то, что генподрядчиком в рамках исполнения договоров от 28.11.2019 и от 02.04.2019 признавалась неполнота проектно-сметной документации и необходимость компенсации затрат на вахтовый метод производства работ.

Так, письмами № 398/20 от 04.08.2020, № 476/20 от 20.09.2020, № 01/20 от 21.10.2020 ООО «Стройтех-27» уведомляло АО «РЖДстрой» о некорректности проектно-сметной документации, в том числе, в части отсутствия в ней компенсации затрат на вахтовый метод ведения работ.

АО «РЖДстрой», в свою очередь, основываясь на этих письмах обращалось к заказчику - Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, структурному подразделению ДКСС - филиала АО «РЖД» и в проектную организацию АО «Росжелдорпроект» в лице филиала «Челябжелдорпроект» с предложениями о включении в проектную документацию компенсации затрат на вахтовый метод (письма № 600 от 29.03.2021, № 585 от 22.03.2021).

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о признании генподрядчиком в ходе производства работ необходимости компенсации спорных затрат.

Факт несения затрат в связи с выполнением работ вахтовым методом в размере 50 633 289 руб. 00 коп., из них: при выполнении работ по строительству объекта «ПТОЛ на станции Поронайск» - в размере 24 827 227 руб. 00 коп. и при выполнении работ по строительству объекта «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» - в размере 25 806 062 руб. 00 коп., ООО «Стройтех-27» подтвердило представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приказами о направлении работников ООО «СтройТех-27» в командировку, договорами аренды жилых помещений, платежными поручениями об оплате арендной платы, табелями учета рабочего времени за период с января по декабрь 2020 года, электронными авиабилетами, реестрами работников со стоимостью авиабилетов и указанием дат вылета, кассовыми чеками (авиаперевозки), договорами оказания услуг по перевозке персонала, актами выполненных работ (оказанных услуг) на автотранспортные перевозки по маршруту Южно-Сахалинск - Холмск, Холмск - Южно-Сахалинск, Поронайск - Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Поронайск, расчетами стоимости проживания работников, информационными письмами о количестве работников и месте их проживания, сводными расчетами затрат на ведение работ вахтовым методом, приказами ООО «Стройтех-27» о размерах надбавки за вахтовый метод взамен суточных.

Перечисленные выше документы с сопроводительными письмами с просьбой произвести оплату затрат ООО «Стройтех-27» ежемесячно направляло генподрядчику.

Кроме того, в связи с отсутствием у ООО «Стройтех-27» посадочных талонов, подтверждающих факт авиаперелетов работников истца по маршруту г. Хабаровск – г. Южно-Сахалинск – г. Хабаровск за период 2018 - 2020 гг. на основании представленных в дело электронных авиабилетов, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца соответствующая информация была истребована у ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания Сибирь» (S7 Airlines).

ПАО «Аэрофлот» с письмом от 05.09.2023 исх. № 902-1109 представило сведения об авиаперелетах в отношении указанных в запросе граждан за период 2018 - 2020 гг.

АО «Авиакомпания Сибирь» (S7 Airlines) с письмом от 29.08.2023 исх. № ИСХ-10-С-202-23-1242 представило сведения о приобретенных билетах и перелетах, совершенных указанными в запросе лицами за период 2018 - 2020 гг.

Спорные затраты на вахтовый метод ведения работ истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Оценив в совокупности доводы истца и представленные доказательства, возражения ответчика, суд признает исковые требования ООО «Стройтех-27» необоснованными по следующим мотивам.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязательства стороны договора (противоправность), причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истец не доказал наличие состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде затрат на вахтовый метод работы.

Материалами дела не подтверждается противоправность поведения генподрядчика. Доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору истцом не представлено.

Не представлено и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 2, 3 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абзац 1 пункта 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров подряда от 28.11.2019 и от 02.04.2019, общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, определена в Ведомости договорной цены (Приложение № 1).

Предусмотренная выше цена в настоящем пункте не является твердой и окончательной, является ориентировочной и указана исключительно для целей финансирования хода выполнения работ.

Окончательная цена работ определяется по результатам проведения экспертизы проектной документации на работы, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Окончательная цена работ считается согласованной сторонами и включенной в настоящий договор с момента выдачи положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации на работы, в размере, указанном в положительном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза России» с учетом положений соответствующих распоряжений ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по Объекту определяется на основании утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации с применением формулы определения договорной цены комплекса работ.

Стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняются после получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» или иного уполномоченного органа на совершение данных действий, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что стоимость работ по договорам включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.6 договора компенсация удорожания стоимости материалов и конструкций, заработной платы, стоимости машин и механизмов подрядчику не производится.

В случае если объемы финансирования будут уменьшены или увеличены ОАО «РЖД», стороны оформляют дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении сроков, объемов работ и их стоимости (пункт 2.7 договора).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий пунктов 2.3 и 2.6 договоров не следует, что генподрядчик принял на себя обязательство дополнительно компенсировать подрядчику вахтовые затраты сверх предусмотренной договорами цены работ. Порядок определения размера вахтовых затрат и их компенсации подрядчику договорами не предусмотрен.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договоров подряда от 28.11.2019 и от 02.04.2019 увеличение цены договоров за счет дополнительных затрат возможно только после получения результатов государственной экспертизы проектно-сметной документации, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России», увеличения объемов финансирования со стороны ОАО «РЖД» и подписания дополнительного соглашения между сторонами.

Договоры от 28.11.2019 и от 02.04.2019, в том числе с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к данным договорам, не предусматривают истребуемую истцом компенсацию затрат на вахтовый метод выполнения работ.

Факт оплаты ответчиком в полном объеме стоимости выполненных работ по договорам от 28.11.2019 и от 02.04.2019 на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 истец не оспаривает. Правовых оснований для оплаты подрядчику помимо стоимости выполненных работ дополнительно затрат на вахтовый метод выполнения работ в данном случае не имеется.

Ссылка истца на письма № 398/20 от 04.08.2020, № 476/20 от 20.09.2020, № 01/20 от 21.10.2020, в которых сообщалось о некорректности проектно-сметной документации, в том числе об отсутствии в ней компенсации затрат на вахтовый метод ведения работ, не свидетельствует о неисполнении ответчиком - генподрядчиком своих обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Как указал истец, основываясь на письмах подрядчика, ответчик - генподрядчик обращался к заказчику - Дальневосточной дирекции по капитальному строительству, структурное подразделение ДКСС - филиала ОАО «РЖД» и к АО «Росжелдорпроект» в лице филиала «Челябжелдорпроект» с предложениями о включении в проектную документацию компенсации затрат на вахтовый метод (письма № 600 от 29.03.2021, № 585 от 22.03.2021).

При этом, как следует из буквального содержания писем от 29.03.2021 № 600 и от 22.03.2021 № 585, указанные письма не содержат безусловное согласие АО «РЖДстрой» на компенсацию вахтовых затрат истцу.

Данные письма подтверждают принятие генподрядчиком необходимых мер для согласования с заказчиком и внесения изменений в проектную документацию, в том числе в части включения компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работы. Тем самым ответчик исполнил требования статьи 718 ГК РФ об оказании содействия подрядчику. Однако в результате вышеуказанных обращений ответчика в адрес заказчика соответствующие изменения не были внесены в проектно-сметную документацию в установленном порядке.

Ссылка истца на раздел 6 «Проект организации строительства» код 076.17 ПОС.ПЗ том 6 от 2018 года (по объекту «ПТОЛ на станции Поронайск») и на раздел 6 «Проект организации строительства» код 075.17 ПОС.ПЗ, ПЗ том 6 от 2018 года (по объекту «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск»), содержащие указание на осуществление строительства подрядными организациями, расположенными в г. Хабаровске, необходимость доставки работников подрядной организации из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск авиатранспортом, к месту производства работ в г Поронайск и в г. Холмск и обратно на автобусах междугородного сообщения, судом не принимается.

На титульных листах представленных истцом разделов проектной документации указано, что это изм. 9 от 28.09.2021. Истцом не представлено доказательств того, что проектная документация в редакции данных изменений прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и была передана подрядчику с отметкой «В производство работ».

Из пояснений ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД» следует, что положения о выполнении работ подрядными организациями, расположенными в г. Хабаровске, о доставке работников подрядной организации из г. Хабаровска в г. Южно-Сахалинск авиатранспортом, к месту производства работ в г. Поронайск и в г. Холмск и обратно на автобусах междугородного сообщения, были исключены из проектной документации при прохождении государственной экспертизы. Подтверждается данное обстоятельство положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 4233-2022 от 19.10.2022 и отрицательным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» №1082-2022 от 11.03.2022.

Представленные в материалы дела сводные сметные расчеты по Объектам строительства «ПТОЛ на станции Поронайск» и «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск» не предусматривают компенсацию затрат на вахтовый метод работы, т.к. проектная документация по спорным объектам, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не содержит указаний на выполнение работы вахтовым методом с доставкой работников из других регионов. Соответствующие положения были исключены из проектной документации при прохождении государственной экспертизы, что подтверждается пояснениями третьего лица – ОАО «РЖД» (заказчика работ) и вышеуказанными заключениями ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, следует отметить, что договоры подряда от 28.11.2019 и от 02.04.2019 заключались по результатам конкурса. При ознакомлении с конкурсной документацией истец знал (должен был знать), что в заключаемых по результатам конкурса договорах не предусмотрена компенсация подрядчику затрат на вахтовый метод выполнения работ. При заключении договоров истец так же знал (должен был знать) об отсутствии в ведомости договорной цены компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работ. На момент принятия решения об участии в конкурсе и при заключении договоров истец знал и об условиях договоров, которые регулируют порядок изменения цены договора, согласился с такими условиями и подписал договоры без разногласий. При этом, действуя разумно и добросовестно, подрядчик должен был соизмерять свои реальные финансовые и материальные возможности выполнить работы в отдаленном регионе при отсутствии в договоре и сметной документации компенсации затрат на вахтовый метод выполнения работы.

Представленные истцом в материалы дела справки Холмского и Поронайского центров занятости населения от 05.10.2020 № 1027 и от 24.09.2020 № 1524 не могут свидетельствовать о безусловной невозможности привлечения специалистов для выполнения работ по месту нахождения объектов строительства.

Спорные договоры были заключены во исполнение договоров между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РЖДстрой» (Подрядчик).

Так, в договоре № ЦДИ-191808/ДВОСТ от 29.03.2019 по объекту «ПТОЛ на станции Поронайск» в ведомости договорной цены (Приложение № 2 к договору) вахтовые затраты не предусмотрены. Отсутствуют такие затраты и в договоре № ЦДИ-191809/ДВОСТ от 29.03.2019 по объекту «Пункт экипировки и осмотра локомотивов на станции Холмск».

Из пояснений третьего лица ОАО «РЖД» следует, что договорами № ЦДИ-191808/ДВОСТ от 29.03.2019 и № ЦДИ-191809/ДВОСТ от 29.03.2019 компенсация вахтовых затрат не предусматривалась и АО «РЖДстрой» такие затраты не возмещались в рамках указанных договоров.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Стройтех-27» следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано. Учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, применительно к положениям части 3 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «Стройтех-27» в федеральный бюджет.

Судебные расходы АО «РЖДстрой» по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп. в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Стройтех-27».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационную жалобу в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин