Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А19-17281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17281/2017

«21» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664081, <...>) о безвозмездном устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации выполненных работ

при участии в заседании

представителя ответчика- ФИО2, по доверенности, паспорт;

истец в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

установил:

УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (ООО «СК «СПРИНТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664037, <...>) с иском о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по государственному контракту № 0067 от 05.06.2014, а именно просит обязать ответчика:

- отрегулировать работу систем вентиляции, горячего водоснабжения и отопления;

- заменить вышедшие из строя светильники в залах заседаний № 201, № 209, в помещении архива, вентиляционной комнате и коридорах (всего в количестве 15 шт.);

- очистить от краски бордюрный камень на территории суда;

- заменить вышедшие из строя дверные замки в санузлах 1, 3, 4 этажей, в каб. № 112, 204, 401, 403, в комнате хоз. инвентаря, подвальном помещении и на служебном входе;

- устранить трещины в штукатурном покрытии стен, покрасить стену в каб.№105 в один тон со всеми стенами кабинета;

- устранить дефект или заменить на новые кнопки спуска воды на всех установленных унитазах, писсуарах и чаше Генуя;

- устранить некачественную наклейку обоев в каб. № 306, 108, 107, 401.

Истец в судебном заседании 10.11.2017 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, с ООО «СК «СПРИНТ» на ООО «Макстрой» (ИНН <***>), в обоснование которого указано, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Макстрой» является правопреемником ООО «СК «СПРИНТ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено; произведена замена ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» надлежащим – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ» (ИНН <***>/ОГРН <***>, адрес регистрации: 664081, <...>).

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ искового заявления к ООО «МАКСТРОЙ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, 14.02.2018 представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что он не является правопреемником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ».

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

По результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме 05.06.2014 между УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0067 на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта № 0067 от 05.06.2014 подрядчик обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт здания Братского городского суда Иркутской области по адресу: <...>, с учетом рабочей документации и локальными сметными расчетами.

Приемка в эксплуатацию законченного комплексным капитальным ремонтом объекта осуществляется комиссией, созданной заказчиком в соответствии с правилами приемки работ. Сдача результата работ ответчиком и приемка его истцом оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункты 5.1 и 5.2 государственного контракта № 0067 от 05.06.2014).

В соответствии с пунктом 6.7 государственного контракта № 0067 от 05.06.2014 требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены ответчику в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца в течение гарантийного срока в здании Братского городского суда Иркутской области выявлены недостатки в выполненной работе, а именно: не отрегулирована работа системы вентиляции, горячего водоснабжения и отопления; вышли из строя светильники в залах заседаний № 201, № 209, в помещении архива, в вентиляционной комнате и коридорах (всего в количестве 15 шт.); не устранены остатки краски на бордюрном камне на территории суда; вышли из строя дверные замки в санузлах 1,3,4 этажей, в каб. №112, 204, 401, 403. в комнате хоз. инвентаря, подвальном помещении и на служебном входе; образовались трещины в штукатурном покрытии стен, необходима покраска стены в каб.№105 в один тон со всеми стенами кабинета; обнаружены дефекты на кнопках спуска воды на всех установленных унитазах, писсуарах и чаше Генуя; обнаружена некачественная наклейка обоев в каб. № 306, 108, 107, 401.

В адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» направлена претензия от 01.08.2017 исх.№ 01-29-2988 с требованием об устранении недостатков обнаруженных в период гарантийного срока исполнения обязательств в срок до 15.08.2017.

До настоящего времени ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» добровольного не исполнило условия государственного контракта № 0067 от 05.06.2017, в части гарантийного срока на результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 государственного контракта № 0067 от 05.06.2014 в случаях, когда работы выполнены ответчиком с отступлениями от государственного контракта, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, истец вправе по своему выбору: потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или ^привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на ответчика.

Поскольку указанные недостатки результата работ установлены в период гарантийного срока, истец обратился с требованием об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» устранить выявленные недостатки.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» надлежащим – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного государственного контракта № 0067 от 05.06.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия государственного контракта № 0067 от 05.06.2014, суд установил, что его сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда – предмета и сроков выполнения работ.

В связи с изложенным суд считает вышеуказанный договор заключенным.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск; реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности; отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ» обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 6.7 государственного контракта № 0067 от 05.06.2014 установлено, что гарантийный срок составляет пять лет и исчисляется со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Имеющийся в материалах дела акты приемки выполненных работ датированы 05.12.2014, 25.11.2014, 25.09.2014, 25.08.2014, следовательно, гарантийный срок на дату подачи настоящего искового заявления не истек.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчиком по государственному контракта № 0067 от 05.06.2014 является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ».

Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.08.2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» 15.04.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ».

На основании изложенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» надлежащим – ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ».

Согласно положениям пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. При этом названное правопреемство является универсальным, то есть охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, существовавшие на момент реорганизации.

Частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 17.01.2018 у инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска истребован разделительный и ликвидационный баланс ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (ИНН <***>/ОГРН <***>).

Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска 09.02.2018 представлен бухгалтерский баланс ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» за 2014 год, указано, что ликвидационный баланс в инспекцию не передавался.

Из представленного баланса ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» за 2014 год не представляется возможным установить наличие правоотношений с УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ.

Кроме того, согласно разделительного баланса при реорганизации в форме выделения на 31.12.2014 и приложения №1 к разделительному балансу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ», ООО «МакСтрой» не является правопреемником в части выполнения прав и обязанностей (в том числе гарантийных обязательств) по договорам подряда и государственным контрактам (заключительное положение Приложения №1 к разделительному балансу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ»).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ» в порядке правопреемства не перешли права и обязанности по названному государственному контракту, поскольку срок его действия к моменту реорганизации истек (пункт 11.3 государственного контракта), обязательства сторон прекратились и по передаточному акту не передавались.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым отказать УСД В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в удовлетворении требований о понуждении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСТРОЙ» устранить выявленные в период гарантийного срока по государственному контракту № 0067 от 05.06.2014 недостатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов