Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А83-10056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10056/2019
03 декабря 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №27/414 от 19.12.2019г.;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Черноморнефтегаз» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Титановые инвестиции» о взыскании задолженности в размере 21 722 919.52 руб., пени в размере 1 014 505.75 руб..

Определением АС РК от 24.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявление ГУП РК «Черноморнефтегаз» об уточнении исковых требований № 19/03-5490 от 10.08.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 21 722 919.52 руб., пеню за период с 26.03.2020 по 10.08.2020 в размере 1 941 437.76 руб..

Ответчик явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание 26.11.2020г. не обеспечил, отзыв на исковое заявление не предоставил, при этом судом установлено его надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.01.2018г. между ГУП РК «Черноморнефтегаз» и ООО «Титановые инвестиции» заключен договор поставки природного газа № 2/4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 11.1 договора он считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и отбора газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018г. по 31.12.2018г..

За февраль 2020 года поставщиком поставлен, а покупателем принят природный газ в объеме 10 041.925 т.м3 на сумму 88 638 290.95 руб..

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчеты за газ производятся в соответствии с «Порядком расчетов за природный газ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000г. № 294:

-платеж в размере 35% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-платеж в размере 50% стоимости планового объема потребления газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в истекшем месяце газ с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты планового объема потребления газа этого месяца, производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, обязательство покупателя по оплате принятого от поставщика за февраль 2020 года газа горючего природного должно было быть исполнено до 26.03.2018г., однако, как утверждает истец, фактически обязательство в полном объеме исполнено не было.

Истцом была начислена пеня за просрочку исполнения покупателем пункта 6.4 договора в части оплаты за принятый в феврале 2020 года природный газ, что составило 1 014 505.75 руб..

Ответчику была направлена претензия № 19/03-2390 от 08.04.2020г. с требованием исполнить обязательство по оплате принятого природного газа, а также оплатить пеню в размере, предусмотренном пунктом 7.2 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП РК «Черноморнефтегаз» с настоящими требованиями в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является договором поставки газа и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 6 главы 30 ГК РФ, Федеральном законе от 31.03.1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилах поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998г. № 162.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 69-ФЗ поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил № 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части наличия задолженности в размере 21 722 919.52 руб. (т. 1, л.д. 99-103).

Судом исследовано заявление, установлено, что оно подписано директором филиала ФИО3, полномочия которого на совершение данного процессуального действия предусмотрены доверенностью № 50 от 29.04.2020г..

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом принято признание иска ответчиком.

На основании абзаца 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 21 722 919.52 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 1 941 437.76 руб. за период с 26.03.2020г. по 15.05.2020г..

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Закона № 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Право на взыскание пени установлено пунктом 7.2 договора, размер неустойки соответствует требованиям статьи 25 Закона № 69-ФЗ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт своевременной поставки газа в спорный период, а также просрочки оплаты поставленного газа, сторонами не оспаривается и подтверждается актами приема-передачи природного газа.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, в связи с чем начиная с 06.04.2020г. по 05.10.2020г. начисление ответчику пени является неправомерным.

Кроме того, при расчете пени истцом не принято во внимание, что при частичной оплате долга пеня с применением ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (оплаты) начисляется на сумму исполненного обязательства, то есть сумму частичной оплаты, а не на всю сумму задолженности. Данный правовой подход изложен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении от 04.12.2018г. по делу № 302-ЭС18-10991.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающг м в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., на суммы невыполненных обязательств подлежит начислению пеня с применением ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория (в отнои ении должников, на которых он распространяется) является прекращение на срок действия моратория начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 2 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно размещенной 20.04.2020г. на официальном сайте Минпромторга России http://minpromtorg.gov.ru информации (информация прилагается) 17 апреля по итогам заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики утверждён перечень системообразующих организаций. В перечень вошло 246 организаций сферы ведения Минпромторга России, отобранных по 15 различным отраслям. Согласно списка, с которым можно ознакомиться по указан) ой в информации Минпромторга России ссылке (http://minpromtorg.gov.ru/activities/sistema/) ООО «Титановые Инвестиции» (ИНН <***>) включено в перечень системообразующих предприятий.

Сведениями, опубликованными Федеральной налоговой службой Российской Федерации на сайте www.nalog.ru(https://service.nalog.ru/tovid) подтверждается, что ООО «Титановые Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***> 46689265) включено в перечень лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (информация сайта прилагается).

Обязательство по оплате фактически потребленного в феврале 2020 года природного газа возникло 01.03.2020г., то есть до введения моратория.

Учитывая изложенное, требование об оплате пени в период действия моратория, начиная с 06.04.2020г., является безосновательным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

10 000 000.00

07.04.2020г.

26.03.2020

05.04.2020

11

6
10 000 000.00

× 11 × 1/300 × 6%

40 769.23

43 074 871.43

29.04.2020

26.03.2020

05.04.2020

11

5,5

43 074 871.43

× 11 × 1/300 × 5.5%

200 463.96

21 722 919,52

26.03.2020

05.04.2020

11

4.25

21 722 919,52 × 11 × 1/300 × 4.25%

33 851.55

Сумма неустойки: 329 352.01 руб.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в размере 329 352.01 руб., в удовлетворении оставшейся части пени следует отказать.

Также, ответчиком в представленном в материалы дела отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Ответчик просит снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, существовавших в период нарушения обязательств.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора, статьей 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая позиция соответствует постановлению 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности в размере 21 722 919.52 руб. и пени в размере 329352.01 руб., при этом, в удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 1 612 085.75 руб. следует отказать..

Согласно с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, учитывая, что первоначально истцом ко взысканию были заявлены имущественные требования в общем размере 22 737 425.30 руб. (задолженность в размере 21 722 919.52 руб. + пеня в размере 1 014 505.75 руб., за рассмотрение которых согласно положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ истцом была уплачена государственная пошлина в размере 136 687.00 руб..

Впоследствии истцом было подано заявление об уточнении (увеличении) размера исковых требований, согласно которого ко взысканию с ответчика была предъявлена денежная сумма в общем размере 23 664 357.30 руб. (задолженность в размере 21 722 919.52 руб. + пеня в размере 1 941 437.76 руб.).

Таким образом, согласно положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000.00 руб. госпошлина составляет 33 000.00 руб. плюс 0.5% суммы, превышающей 2 000 000.00 руб., но не более 200 000.00 руб..

С учетом вышеизложенного, при цене иска 23 664 357.30 руб. госпошлина составляет: 33 000.00 + 0.5% от (23 664 357.30 - 2 000 000.00) = 33 000.00 + 108 321.79 = 141 322.00 руб..

Следовательно недоплаченная государственная пошлина в размере 4 635.00 руб. (141 322.00 руб. – 136 687.00 руб.) подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

При этом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом ее пропорционального распределения в размере 131 695.00 руб. (22 052 271.50 руб. х 141 322.00 руб. / 23 664 357.30 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 21 722 919.52 руб., пеню в размере 329 352.01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 695.00 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 4 635.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская