Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А84-1468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1468/2024
17 июня 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 03.06.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 17.06.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-1468/2024

по иску Федерального Государственного унитарного предприятия " Крымская железная дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым, г. Симферополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании штрафа за искажение сведений о грузах,  



УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие " Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЛС" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 1 026 195 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 08.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленной суммы штрафа, просил снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

03.06.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «РЛС» (далее - ООО «РЛС», Ответчик) 27.03.2023 года, со станции Керчь-Порт Крымской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № 50169913 до станции Заячья Горка Свердловской железной дороги, в вагоне № 59076935 отправлен груз «концентрат ильменитовый».

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № 50169913. представителем грузоотправителя, отвечающим за правильность внесенных данных в накладную, являлся ФИО2. также согласно накладной погрузка осуществлялась средствами отправителя ООО «РСЛ».

Согласно графе «Сведения о вагонах» в отношении вагона № 59076935 указаны следующие характеристики: масса нетто - 69 650 кг. масса тары вагона - 23 300. масса брутто - 92 950 кг.

03.04.2023 года на станции Им. Максима Горького Приволжской железной дороги при прохождении коммерческого осмотра с помощью программно-технически средств проведения коммерческого осмотра (далее - ТСКО) в вагоне № 59076935 обнаружено превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

При контрольной перевеске на вагонных весах, было выявлено, что вес первой тележки составил 50 700кг., вес второй тележки - 39 100кг. Таким образом, превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам составило 11 600кг. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом общей формы (далее-АОФ)№ 1/5371 от 03.04.2024.

На основании АОФ № 1/5371 от 03.04.2023 произведено контрольное взвешивание указанного вагона на вагонных весах для статического взвешивания железнодорожных вагонов ВЕСТА СД100 (дата последней поверки 20.10.2022). По результатам взвешивания установлено. что согласно указанных в накладной данных: грузоподъемность вагона 70 000кг. брутто 92 950кг. тара 23 300кг. нетто 69 650кг. согласно фактическим обстоятельствам: грузоподъемность согласно тех.паспорта 70 000кг. брутто 92 850кг. тара согласно справке ГВЦ 2651 - 23 300кг. нетто 69 550кг. Разность нагрузки на тележки вагона составила 12 950кг.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов, при обнаружении перечисленных в статье 98 Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется с) мма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Превышение допустимой разницы загрузки тележек вагона № 59076935. выявленной при перевозке данного вагона, явилось следствием неправильного размещения и крепления груза в вагоне.

Допущенное грузоотправителем нарушение в загрузке вагона причинило угроз) безопасности движения и могло привести к повреждению вагона (к излому боковых рам и тележек вагона) с его последующим сходом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ФГУП «КЖД» произведён расчёт штрафа с учетом положений ст. 98 Устава. Размер штрафа, подлежащего взыскании' ООО «РСЛ» составляет 1 026 195.00 рублей, исходя из следующего: - провозная плата вагона № 59076935 составила 205 239 рублей (тариф за фактически перевезенный груз х 5) = 1 026 195 рублей.

18.01.2024 № 3 в адрес ООО «РСЛ» направлена претензия о взыскании 1 026 195 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в порядке ст. 98 Устава, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправление претензия Ответчиком была получена 29.01.2024. однако до настоящего времени штраф за искажение сведений о грузах не оплачен.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, согласно следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О указано, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Факт искажения сведений в перевозочных документах подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Провозная плата за фактически провозимый груз составила 205 239 руб.

Сумма штрафа, которую ответчик обязан уплатить истцу в соответствии со статьей 98 Устава за искажение сведений о грузе, рассчитана Истцом исходя из пятикратного размера провозной платы и составила 1 026 195 руб. (205 239 руб. х 5).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

По своей правовой природе ответственность, предусмотренная статьей 98 Устава, не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Гражданское законодательство предусматривает рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Вопреки доводам ответчика, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что допущенное ответчиком нарушение требований статьи 98 Устава повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствуют.

Доказательств того, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истцом в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, а также отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, которые могли повлиять на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд пришел к выводу о возможности снижения начисленного штрафа до 50%, что составляет 513 097,5 руб. (1 026 195 х 50%) удовлетворив требования истца в этой части и отказав в остальной части.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЛС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Крым, г. Симферополь) штраф в размере 513 097,5 руб. и 23 262 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья       

ФИО1