Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А12-47187/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-47187/2019

«05» июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» (404130, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Салтын» (403108, Волгоградская область, Урюпинский район, х. Салтынский, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №20 от 09.01.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салтын» о взыскании основного долга в сумме 1 747 435 руб. 99 коп., неустойки в сумме 243 552 руб. 16 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 225 832 руб. 58 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 45 600 руб., в связи с возвратом товара.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 45 600 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

В случае если ответчик (его руководитель), а также представитель ответчика по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то ответчик должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

На основании изложенного, суд отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроМир» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Салтын» (Покупатель) заключен договор поставки №ЗЧ 19-1532, по условиям которого Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передать ему в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный Сторонами, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар; Поставщик обязуется по заданию Покупателя оказать Услуги, а Покупатель обязуется принять и оплатить такие Услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, комплектность и стоимость Товара, а также наименование и стоимость Услуг согласовываются Сторонами и указываются в Счетах, выставляемых Поставщиком, Спецификациях, по форме Приложения № 1 к настоящему договору, универсальных передаточных документах (УПД), товарных накладных, иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3 договора вид оплаты: предоплата либо отсрочка платежа на 14 (четырнадцать) дней с момента отгрузки с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 250 000 рублей 00 коп. в порядке, установленном в настоящем Договоре, Спецификации, Счете на оплату. По соглашению Сторон, подписанному уполномоченными представителями и скрепленному печатями Сторон, может быть определен иной вид оплаты по настоящему Договору. Условия настоящего пункта подлежат обязательному пересмотру Сторонами по окончании каждого календарного года.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3. настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) процента от стоимости неоплаченного Товара или Услуги за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начисление неустойки производится с цены Товара, включающей НДС. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного п. 3.3. настоящего договора. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от возмещения причиненных Поставщику неисполнением/ненадлежащим исполнением договора убытков в полном объеме. Уплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения своих обязанностей по настоящему Договору (пункт 7.4 договора).

В пункте 11.4 договора стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем Договоре, а также приложениях к нему, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты Товара (Услуги) регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 (ноль целых тринадцать сотых) процента от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты Товара (Услуги), установленного настоящим Договором, а также приложениями к нему. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истец поставил, а ответчик принял товары на общую сумму 2 603 373 руб. 74 коп. по универсальным передаточными документами №ЦБ15735/11 от 15.06.2019, №ЦБ16177/11 от 18.06.2019, №ЦБ16173/11 от 18.06.2019, №ЦБ17004/11 от 21.06.2019, №ЦБ18672/11 от 01.07.2019, №ЦБ19633/11 от 05.07.2019, №ЦБ20082/11 от 08.07.2019, №ЦБ 21598/11 от 08.07.2019, №ЦБ22190/11 от 23.07.2019 №ЦБ23584/11 от 05.08.2019, №ЦБ23796/11 от 06.08.2019, №ЦБ24205/11 от 09.08.2019, №ЦБ24297/11 от 09.08.2019, №ЦБ25514/11 от 19.08.2019, №ЦБ26146/11 от 23.08.2019, №ЦБ26146/11 от 23.08.2019, №ЦБ26159/11 от 23.08.2019, №ЦБ26895/11 от 29.08.2019, №ЦБ26899/11 от 29.08.2019, №ЦБ27155/11 от 30.08.2019, №ЦБ27471/11 от 02.09.2019, №ЦБ28045/11 от 06.09.2019, №ЦБ28018/11 от 06.09.2019, №ЦБ28732/11 от 12.08.2019, №ЦБ30016/11 от 23.09.2019, №ЦБ30270/11 от 25.09.2019, №ЦБ30653/11 от 27.09.2019, №ЦБ31062/11 от 01.10.2019, №ЦБ31795/11 от 08.10.2019, №ЦБ32355/11 от 11.10.2019, №ЦБ32860/11 от 17.10.2019, №ЦБ33141/11 от 21.10.2019, №ЦБ34090/11 от 30.10.2019, подписанными уполномоченными лицами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятый товар, по расчету истца размер задолженности составляет 1 747 435 руб. 99 коп.

По универсальному передаточному документу №ЦБ657/11 от 11.02.2020 ответчик возвратил товар на сумму 45 600 руб., таким образом, размер задолженности уменьшился до 1 701 835 руб. 99 коп.

18.09.2019г. истец направил ответчику претензию от 12.09.2019 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по оплате принятых товаров в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 полномочий на принятие товара, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.200- № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ: при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что ранее указанными лицами товар принимался и впоследствии оплачивался, а также что спорные накладные, скреплены печатью ООО «Салтын» суд пришел к выводу о том, что товар получен полномочными представителями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1 701 835 руб. 99 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

По расчету истца проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 20.12.2019 составили 225 832 руб. 58 коп.

Расчет судом проверен и принимается судом в качестве обоснованного.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ежемесячной выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи, с чем требования истцом в указанной части также являются обоснованными.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 225 832 руб. 58 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате принятых товаров истцом начислена неустойка отдельной по каждой партии товара, по состоянию на 20.12.2019., исходя из установленного договором размера 0,15%, в общей сумме 243 552 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен и признан верным.

Заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 243 552 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 084 руб., а также судебные расходы по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Салтын» в части требований о взыскании основного долга в сумме 45 600 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салтын» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» основной долг в сумме 1 701 835 руб. 99 коп., неустойку в сумме 243 552 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 225 832 руб. 58 коп., а всего 2 171 220 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 084 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов