Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А28-15557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15557/2019
г. Киров
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Василек» г. Нолинска Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>)

о взыскании 8 313 рублей 88 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (далее – истец, ООО «Кировавтогаз») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 Василек» г.Нолиска Кировской области» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 35 724 рубля 06 копеек за просрочку оплаты долга за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате в сроки, установленные муниципальными контрактами, тепловой энергии.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера пени, а также считал расчет истца подлежащим корректировке.

В судебном заседании 18.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 25.02.2020.

Позиция представителя истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, не изменилась.

Ответчик в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены муниципальные контракты от 11.01.2016 №2/16, от 01.02.2017 №10/17, от 22.08.2017 №10/17/2, от 11.01.2008 №14/18, (далее – контракты), предметом которых являлась подача и потребление тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть и оплата ее абонентом на условиях, определяемых контрактами для объекта абонента, расположенного по адресу: здание детского сада №3 <...> (пункт 1.1 контрактов).

Обязанностью абонента является оплата потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном в разделе 8 контрактов, а именно: в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется счет на оплату за фактически принятое количество теплоэнергии. Срок оплаты счета – 5 рабочих дней (пункты 3.1 и 8.3 контрактов).

При нарушении сроков оплаты, энергоснабжающая компания вправе выставить пени абоненту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый просроченный день (пункт 8.4 контрактов).

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику пени и направил в его адрес претензию от 19.08.2019 с требованием оплаты пени в добровольном порядке.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов сторон) следует, что ответчиком обязательство по оплате принятой тепловой энергии в спорный период исполнялось с нарушением сроков, установленных в пункте 8.3 контрактов.

Ответчиком данный факт не оспорен.

Расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 8.4 контрактов.

Возражая против требования о взыскании неустойки ответчик указывает, что истец считал за дату оплаты тепловой энергии 10 число месяца, следующего за расчетным, поэтому расчет истца является некорректным (в расчете имеются периоды, начинающиеся с 9 и 10 числа месяца, следующего за расчетным).

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку дату оплаты тепловой энергии истец определял согласно пункту 8.3 контрактов.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки установлен условиями муниципальных контрактов с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 313 рубля 88 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд ООО «Кировавтогаз» по платежному поручению от 31.10.2019 №1229 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №3 «Василек» г. Нолинска Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613440, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировавтогаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) пени в размере 8 313 (восемь тысяч триста тринадцать) рублей 88 копеек за период с сентября 2016 по декабрь 2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских