Решение от 27 января 2020 г. по делу № А49-10610/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-10610/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Колупановой О.В. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания «Диго» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройИнвест» (ОГРН <***>);

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Диго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании

3 998 379,37 руб.,

при участии представителей сторон

от истца:

ФИО1, директора;

от ответчика:

ФИО2, представителя по доверенности.

от 3-го лица:

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

3. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК «Диго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «РемСтройИнвест» о взыскании суммы 132228,21 руб., в т.ч. 73460,21 руб. – долг по договору субподряда №213/СТ от 25.04.2016 г., 58768 руб. – неустойка за просрочку оплаты строительных работ по указанному договору.

Как указал истец, согласно вышеуказанному договору истец обязался выполнить строительные подрядные работы на объекте «гараж на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк».

Предусмотренные договором работы истец выполнил, уведомив ответчика о необходимости приемки работы письмом от 18.01.2017г.

Поскольку ответчик проигнорировал предложение о совместной приемке работ, 15.02.2017г. истцом был подготовлен односторонний акт приемки выполненных работ на сумму 6000000 руб., который был направлен в адрес ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении, остаток подлежащего оплате долга составил 5804880 руб.

В связи с тем, что письменная претензия истца об оплате долга оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму 1322258,21 руб., в т.ч. 73460,21 руб. - долг 58768 руб. - неустойку за 800 дней просрочки, начиная с 15.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражении по иску, согласно которым правоотношения по договору №213/СТ от 25.04.2016г. прекратились подписанием сторонами соглашения о расторжении договора уже на следующий день после его подписания - 26.04.2016г.

Таким образом, требование об оплате работ не может быть предъявлено ООО «РемСтройИнвест».

В связи с существом заявленных по делу возражений и в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 14.10.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 6. 11.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Строительная компания «Перспектива», ООО «РемСтройСервис», ООО «Ремонтно-строительная компания «Диго».

Определением от 25.11.2019г. судом удовлетворено заявление истца об увеличении исковых требований о суммы 3 998 379,37 руб., в т.ч. 2 375 854,35 руб. – долг по договору субподряда №213/СТ от 25.04.2016 г., 1 622 525,02 руб. – неустойка за просрочка оплаты работ за период с 15.02.2017г. по 26.04.2019г.

В судебном заседании 20.01.2020г. истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать сумму 3698784 руб., в т.ч. 2054880 руб. – долг., 1643904 руб. – неустойка за просрочку оплаты работ за период с 15.02.2017г. по 26.04.2019г.

Исковые требования поддержал по доводам искового заявления и дополнениям к нему. Возражения ответчика истец отклонил.

Факт подписания соглашения от 26.04.2016г. истец не оспаривал, однако указал, что содержание п.2 Соглашения от 26.04.2016г. свидетельствует от расторжении иного договора между сторонами – договора субподряда №2136/СТ от 25.04.2016 г.

Истец поддержал ранее направленные суду пояснения от 23.12.2019г., согласно которым соглашение о расторжении контракта в действительности было подписано задним числом.

О действительности договора свидетельствует частичное производство расчетов ответчика с истцом. Так, в счет оплаты по спорному договору ООО «РемСтройИнвест» в адрес истца платежным поручением №34 от 16.05.2016г. перечислена сумма 445120 руб. в счет оплаты за материал, использованный в производстве работ.

Наличие договорных отношений (отношений по спорному договору субподряда №213/СТ от 25.04.2016) подтверждается перепиской сторон. Так 25.08.2016г. с электронной почты ООО «РемСтройИнвест» remstroinves@mail.ru в адрес истца направлено письмо №341 от 25.08.2016г. в котором ответчик настаивал на скорейшем исполнении договора истцом. Письмо было подписано директором «РемСтройИнвест» ФИО3 и содержало печать организации.

Истец также поддержал доводы своего дополнения к иску от 23.12.2019г., согласно которым по инициативе ответчика предусмотренный условиям первоначального договора субподряда объем работ был разбит на три части, на исполнение каждой из которых было заключено три договора, в т.ч.:

- №213/СТ от 25.04.2016г. между истцом и третьим лицом - ООО «РемСтройСервис» на сумму 1250000 руб.;

- №213/СТ от 25.05.2016г. между подконтрольной истцу организацией - ООО «РСК «Диго» и третьим лицом - ООО «РемСтройСервис» на сумму 250000 руб.;

- №213/СТ от 25.05.2016г. между истцом и ООО «Строй Двор» на сумму 2054880 руб.

Указанные договоры заключены только для вида и исключительно по инициативе ответчика.

При этом сумма указанных договоров вместе со стоимостью материалов, оплаченных платежным поручением №34 от 16.05.2016г. в сумме 445120 руб., образуют цену первоначального договора.

Требования к ответчику истец просил удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Ответчик подтвердил, что им действительно 25.04.2016г. с истцом был заключен договор субподряда №213/СТ, предметом которого явилось строительство гаража на 2 единицы автотранспорта УС г.Кузнецк по проекту АО «Транснефть-Дружба».

Однако уже на следующий день – 26.04.2016г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора субподряда №213/СТ от 25.04.2016г.

Одновременно договор с аналогичным предметом но на частичный объем первоначального договора был заключен с истцом с ООО «РемСтройСервис», с которой ООО «РемСтройИнвест» находится в партнерских отношениях.

Расторжение договора с ООО «РемСтройИнвест» и заключение аналогичного по предмету договора с ООО «РемСтройСервис», напротив, произошло по инициативе истца и было продиктовано тем обстоятельством, что ООО «ТСК «Диго» находилось на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС.

При исполнении договора №213/СТ от 25.04.2016г., заключенного с ООО «РемСтройИнвест», запланированная истца прибыль была бы уменьшена на сумму НДС.

Довод о том, что соглашением от 26.04.2016г. расторгнут какой-либо иной договор, ответчик отклонил как безосновательный.

Указание в п.1 и 2 Соглашения на расторжение его сторонами договора субподряда №2136/СТ от 25.04.2016г. является очевидной опиской, что прямо следует из заголовка соглашения, согласно которому расторгался договор субподряда №213/СТ от 25.04.2016г.

При этом какого-либо иного договора, и, в частности, договора субподряда №2136/СТ от 25.04.2016 г., между сторонами не заключалось и, соответственно, такой договор истцом не представлен.

Предъявление настоящего иска ответчик связывает с недобросовестным поведением истца.

Ответчика указал, что в рамках рассмотренного Арбитражным судом Пензенской области дела А-13420/2018г. истец уже взыскал с ООО «РемСтройСервис» долг по договору подряда №213/СТ от 25.05.2016г. и также обращался в арбитражный суд с иском за взысканием долга с ООО «Строй Двор» в рамках дела А49-9238/2018.

Кроме того, в цепочке субподрядных организаций, выполняющих работы для заказчика строительства (АО «Транснефть-Дружба») заказчиком строительства непосредственно гаража выступало ООО «СК «Перспектива», выполнение работ для которого и осуществляли ООО «РемСтройСервис» и ООО «Строй Двор».

Истец выступал их подрядчиком.

В ходе исполнения контрактов в результате конфликта с подрядными организациями ООО «СК «Перспектива» отказалось от их услуг.

В названных обстоятельствах 12.09.2016г. истец, который фактически выполнял работы на объекте, заключил контракт напрямую с ООО «СК «Перспектива» и впоследствии получил оплату по нему от ООО «СК «Перспектива».

Довод о частичной оплате работ платежным поручением №34 от 16.05.2016г. ответчик отклонил. Ответчик указал, что указанным платежным поручением, как прямо следует из его содержания, оплачивались строительные материалы согласно счету №15 от 29.04.2016г., что не позволяет соотнести платеж с какими-либо расчетами по договору подряда.

Ответчик также указал, что условия расторгнутого договора предполагали лишь оплату работ и не предполагали отдельного возмещения расходов на приобретение материалов.

Одновременно ответчик указал, что письмо №341 от 25.08.2016г., на которое ссылается истец в подтверждение довода о сохранении сторонами договорных отношений, в действительности адресовано не истцу, а иной организации - ООО «ТСК «Диго» и не может подтверждать указанных обстоятельств.

Третьи лица ООО «Строительная компания «Перспектива», ООО «РемСтройСервис», ООО «Ремонтно-строительная компания «Диго» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Дело рассмотрено в заседании 20.01.2020г. в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.04.2016 г между истцом – ООО ТСК «Диго» и ответчиком - ООО «РемСтройИнвест» заключен договор субподряда №213/СТ (т.1 л.д.42-45), согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству гаража на 2 единицы автотранспорта УС Кузнецк в соответствии с утвержденным АО «Транснефть - Дружба» проектом. Перечень и стоимость работ определялись Сметой (приложением №1) к контракту.

Согласно п.2.1 и 2.2. договора его общая стоимость составила 6250000 руб. и включала в себя стоимость всех материалов и оборудования, работу механизмов и оборудования, ПНР, командировочные расходы, налоги, затраты подрядчика на временные здания и сооружения, а также все иные неразрывно связанные с выполняемыми объемами работ расходами.

Согласно п.3.1 работы подлежали выполнению в срок до 29.07.2016г. при условии внесения предварительной оплаты в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п.4.6 договора заказчик был обязан внести предварительную оплату в общей сумме 1250000 руб., 50% которой подлежали перечислению истцу до 27.04.2016г., а оставшиеся 50% - до 5.05.2016г.

Согласно пояснениям ответчика вышеназванный договор по соглашению сторон расторгнут.

В подтверждение своих пояснений суду представлено соглашение о расторжении договора субподряда №213/СТ, подписанное 26.04.2016г. (т.1 л.д.114).

Факт подписания указанного соглашения истец не оспаривает, что подтверждено содержанием представленных им возражений на отзыв ответчика от 14.10.2019г. (т.1 л.д.98).

Пояснения истца о расторжения сторонами спора иного договора, как-то поименовано в п.1 и. 2 соглашения - договора №2136/СТ от 25.04.2016г., - судом не принимаются.

Как следует из текста соглашения, в нем имеются противоречия, препятствующие его пониманию в соответствии с его буквальным смыслом: согласно п.1 и. 2 соглашения стороны расторгали договор №2136/СТ от 24.04.2016г., тогда как согласно заголовку соглашения стороны расторгали договор №213/СТ от 25.04.2016г.

Согласно пояснениям ответчика договора №2136/СТ от 25.04.2016г. между сторонами не имелось.

Доказательств существования договора №2136/СТ от 26.04.2016г. истец суду не представил. Как следствие, с учетом положений ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ответчика не может считаться доказанным.

С учетом названных обстоятельств, давая оценку наличию противоречий в содержании соглашения от 26.04.2016г. и давая толкование его содержанию, суд, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что воля сторон при подписании соглашения была направлена на прекращение договорных отношений по договору субподряда №213/СТ от 24.06.2019г.

Соглашение о расторжении договора субподряда №213/СТ от 26.04.2016г. (т.1 л.д.114) в установленном законом порядке недействительным не признано.

Из дополнительных пояснений ответчика от 29.12.2019г. (т.3 л.д.3-7 ) также следует, что предусмотренный договором субподряда №213/СТ от 26.04.2016г. объема работ был раздроблен на три объема.

В частности, на строительство гаража было заключено три договора, в т.ч.:

- №213/СТ от 25.04.2016г. между истцом и третьим лицом - ООО «РемСтройСервис» на сумму 1250000 руб.;

- №213/СТ от 25.05.2016г. между третьим лицом - ООО «РСК «Диго» и третьим лицом - ООО «РемСтройСервис» на сумму 250000 руб.;

- №213/СТ от 25.05.2016г. между истцом и третьим лицом - ООО «Строй Двор» на сумму 2054880 руб.

Вышеназванные договоры представлены в материалы дела.

Единство работ по указанным договорам с работами, предусмотренными договором №213/СТ от 26.04.2016г., истцом не оспаривается.

Действительность указанных договоров в установленном законом порядке также не оспорена.

Напротив, из материалов дела следует, что истец обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО «РемСтройСервис» о взыскании долга и неустойки за выполненные работы по договору подряда №213/СТ от 25.05.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2019г. по делу А49-13420/2018г. с ООО «РемСтройСервис» в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда №213/СТ от 25.05.2016г. в сумме 2281190 руб., неустойка в сумме 1505585,40 руб.

Кроме того, в рамках дела А49-9238/2018 истец также обращался в Арбитражный суд Пензенской области с иском ООО «Строй Двор» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору субподряда №213/СТ от 25 мая 2016 года.

Определением от 25.01.2019г. производство по делу прекращено в связи ликвидацией ответчика.

Действия истца по взысканию задолженности и неустойки с ООО «РемСтройСервис» и ООО «Строй Двор» с учетом положения ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют в пользу действительности заключенных с ним договоров субподряда №213/СТ от 25.04.2016г. и №213/СТ от 25.04.2016г. и, как следствие, в пользу действительности соглашения о расторжении договора субподряда №213/СТ от 25.04.2016г. между истцом и ответчиком от 26.04.2016г.

При наличии не оспоренного в установленном законом порядке соглашения о расторжении договора субподряда №213/СТ от 25.04.2016г. между истцом и ответчиком от 26.04.2016г. иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, действие договора 213/СТ от 25.04.2016г. правового значения не имеют.

При этом суд также учитывает, что переписка сторон, на которую ссылается истец (письмо №341 от № 25.08.2016г. – т.1 л.д.82, 101), не подтверждает сохранение договорных отношений между сторонами, поскольку названное письмо адресовано ответчиком ООО «РСК «Диго», а не истцу - ООО «ТСК «Диго».

Одновременно, оплата по платежному поручению №34 от 16.05.2016г. (т.1 л.д.58) в сумме 445120 руб. не подтверждает производство расчетов по спорному договору субподряда.

Из содержания указанного платежного поручения следует, что им оплачивались строительные материалы согласно счету №15 от 29.04.2016г., что не соответствует условиям договора субподряда №213/СТ от 25.04.2016г. (предмету договора подряда).

Имеющиеся в материалах дела счет, счет–фактура и накладная №15 от 29.04.2016г. (т.1 л.д.87-90) также не содержат сведений об относимости названных документов к исполнению договору субподряда №213/СТ от 25.04.2016г., в связи с чем они могут подтверждать лишь наличие самостоятельной сделки купли-продажи.

Одновременно, материалы дела не содержат и доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

Так, в частности, истец не представил доказательств перечисления ему ответчиком обязательного в силу п.3.1 договора субподряда №213/СТ от 25.04.2016г аванса, установленного п.4.6. того же договора.

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора.

Согласно п.3 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон является основанием прекращения обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства по договору строительного подряда фактически прекращены сторонами до начала его исполнения, оснований для удовлетворения требования истца об оплате ответчиком строительных работ не имеется.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 3698784 руб., в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на него подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 41428 руб.

Поскольку при обращении с иском истцом платежными поручениями №355 от 17.08.2019г., №45 от 10.10.2018г. уплачена государственная пошлина лишь в сумме 4967 руб., остальная сумма - 36361 руб. - подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Диго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36361 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин