Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А40-303728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-303728/22-28-2284
г. Москва
21 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИ-С" (396005, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМОНСКИЙ РАЙОН, СОЛНЕЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ПАРКОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2008, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ МОДА" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 5/гр-д от 01.02.2011г. за период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г. в размере 7 650 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 13.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 13.03.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОФИ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НОВАЯ МОДА" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 5/гр-д от 01.02.2011г. за период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г. в размере 7 650 000 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.


Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обосновании искового заявления истец указывает, что между ним и Акционерным обществом «ЗАРА СНГ» (в настоящее время- Акционерное общество «НОВАЯ МОДА») (далее «Арендатор» или «Ответчик») заключен договор аренды нежилых помещений № 5/гр-д от «01» февраля 2011 года (далее - Договор). Согласно условиям заключенного Договора, Арендодатель предоставил Арендатору в аренду и пользование за плату (арендная плата и прочие платежи) сроком по 31.12.2030 г. включительно, помещение, общей площадью 1 543,9 (Одна тысяча пятьсот сорок три целых девять десятых) кв. метра, расположенное по адресу: <...> (далее «Помещение»), а Арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему Помещения.

Пунктом 3.7.8. вышеуказанного Договора Сторонами согласовано условие, при котором, Арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего Рабочего времени. Арендатор не вправе прерывать свою деятельность в Помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом Помещения.

В соответствии с п. 11.4.3. Договора, в случае нарушения Арендатором п. 3.7.8., Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день нарушения.

АО «НОВАЯ МОДА» 06.03.2022 г. без согласования с Арендодателем прекратило коммерческую деятельность в переданном ему Помещении. С 06.03.2022 г. АО «НОВАЯ МОДА» вышеуказанные обязательства, установленные п. 3.7.8. Договора, не исполняло и продолжает нарушать по настоящий момент. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети, Актами обследования, оформляемыми Арендодателем в присутствии третьих лиц в период приостановки деятельности, а также письмом АО «ЗАРА СНГ» исх. № 0543/22 от 15.07.2022 г. о не начислении штрафных санкций за период неведения коммерческой деятельности.

Истец направил 01 ноября 2022 г. Арендатору претензию об оплате данных штрафных санкций. Однако на настоящий момент требования АО «Профи-С» не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить


арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями Договора, сумма штрафных санкций за неведение коммерческой деятельности за период с 01.07.2022 г. по 30.11.2022 г. составляет

7 650 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что ответчик не уходит с российского рынка, планирует возобновить торговую деятельность, в настоящее время ответчиком предпринимаются все необходимые действия для продолжения деятельности в Российской Федерации, включая изменение корпоративной структуры на юрисдикцию, которая не относится к недружественной, а также изменение логистических цепочек поставки товара взамен тех, на которые распространяются санкции.

Поставки товаров в адрес АО «ЗАРА СНГ» осуществляются в рамках договоров купли-продажи № 11-Z от 30.04.2003г., № 12- Z от 30.04.2003г. на поставку одежды, обуви, аксессуаров, бижутерии, парфюмерии и прочих коммерческих товаров, заключенных между АО «ЗАРА СНГ» (Покупатель) и INDITEX, S.A. / Tempe S.A. в связи с чем, невозможности поставки товаров обусловлена действиями контрагентов ответчика, что по смыслу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению судом.

Доводы отзыва со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нарушение ответчиком обязательств согласно п. 3.7.8. Договора аренды нежилых помещений № 5/гр-д от 01.02.2011г. возникло в период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г., т.е после 01.04.2022г.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до размера 3 060 000 руб.

В данном случает ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт неведения коммерческой деятельности в течение спорного периода подтвержден материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа, с учетом снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 060 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 53 750 руб. взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в резолютивной части решения суда от 14.06.2023г. опечатка в периоде «за период с 01.07.2022г. по 31.10.2022г.», подлежит исправлению судом в порядке ст. 179 АПК РФ, с указанием на верный «за период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г.», что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВАЯ МОДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОФИ- С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору аренды нежилых помещений № 5/гр-д от 01.02.2011г. за период с 01.07.2022г. по 30.11.2022г. в размере 3 060 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна