Постановление от 23 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года

Дело №

А56-30651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-30651/2018,

у с т а н о в и л:

В процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1, Санкт-Петербург, ИНН <***>, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением об установлении для ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020 и удовлетворить его заявление.

По мнению подателя жалобы, введение в отношении гражданина процедуры банкротства является безусловным основанием для установления временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации, которое не связано с какими-либо дополнительными условиями.

Финансовый управляющий полагает, что принятие указанной меры не позволит должнику уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами, а также расходовать денежные средства на цели, не связанные с проведением мероприятий в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении указанных положений следует принимать во внимание не только факт возбуждения дела о банкротстве должника, но и учитывать права должника как гражданина Российской Федерации, следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с подобным требованием и представить конкретные доказательства, подтверждающие необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на неисполнение должником обязанности по передаче ему документации, в том числе оригинала сертификата компании Seolofor Management Limited, банковских карт, привел довод об уклонении должника от сотрудничества с финансовым управляющим.

Отклоняя заявление финансового управляющего, суды исходили из отсутствия в деле доказательств и документов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации и доказательств, свидетельствующих о намерении должника покинуть пределы Российской Федерации.

Суды посчитали, что доводы финансового управляющего носят предположительный характер, документально не подтверждены, напротив, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судами установлен факт передачи должником документации, в том числе банковских карт и указанного выше сертификата финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 по актам от 26.06.2019 и от 19.11.2019.

Относительно документации компании Seolofor Management Limited суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ФИО1 об отсутствии у него такой документации и о ее нахождении в управляющей компании.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанные выводы и установленные судами обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что финансовым управляющим в обоснование требований не было заявлено и не представлено сведений о фактах выезда должника за пределы Российской Федерации в ходе процедуры реализации его имущества и расходовании в связи с этим денежных средств из конкурсной массы.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на его счетах, а также иного имущества, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего у судов не имелось.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А56-30651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев