Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А57-28281/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23097/2017

Дело № А57-28281/2016
г. Казань
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина Владислава Валериевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу №А57-28281/2016

по заявлению Ильина Владислава Валериевича об истребовании принадлежащего ему имущества у финансового управляющего имуществом Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михайловой Зои Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 Михайлова Зоя Ивановна (далее - Михайлова З.И., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Федорова Алина Анатольевна.

Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 № 192.

22.01.2021 Ильин Владислав Валериевич обратился с заявлением об истребовании у финансового управляющего имуществом Михайловой Зои Ивановны Федоровой Алины Анатольевны принадлежащего Ильину В.В. находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, следующего имущества: кирпич красный отделочный - 1 пачка; блоки фундаментные – 10 шт.; керамзитные блоки – 20 шт.; пеноблоки – 1 пачка; утеплитель – 10 пачек; леса строительные; домкраты строительные; домкраты строительные – 20 шт.; стройматериалы в перечне по квитанциям; комплект зимней резины 16 размер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении заявления Ильина В.В. отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Ильин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме. Отмечает, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 97, находится принадлежащее ему имущество. Ссылается на то, что судами надлежащим образом не исследован имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности от 01.03.2013, на основании которого Ильин В.В. в течение нескольких лет осуществлял возведение мансарды нежилого здания.

В отзыве на кассационную жалобу представитель финансового управляющего Федоровой А.А., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум от 29.04.2010 N 10/22), лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве любые требования, обращенные к имущественной массе гражданина и направленные на изъятие имущества из нее, подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности банкротстве гражданина.

В обоснование своего заявления об истребовании у финансового управляющего имуществом должника принадлежащего ему имущества, Ильин В.В. ссылался на наличие представленных им товарных чеков и накладныех за период с 2013 по 2014 годы на строительные материалы, а также на договор о совместной деятельности от 01.03.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленного Ильиным В.В. требования судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заявителем не доказано, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе, принадлежащем Михайловой З.И., и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А.

При рассмотрении спора судами установлено, что имущество, указанное Ильиным В.В. отсутствует в описи имущества должника от 19.06.2020, выявленного на объекте недвижимости, расположенного по адресу; г. Саратов, ул. Затонская, д. 97.

Кроме того, Ильиным В.В. не представлено каких-либо доказательств передачи спорного имущества должнику либо финансовому управляющему имуществом должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы представленному заявителем договору о совместной деятельности от 01.03.2013 судами дана надлежащая правовая оценка. Судами обоснованно отмечено, что сам факт подписания между должником и Ильиным В.В. договора о совместной деятельности от 01.03.2013 не является безусловным доказательством осуществление именно апеллянтом строительства нежилого здания (мансарды, 2 этаж) за свой счет (истребуемым имуществом). Кроме того, наличие указанного договора не доказывает передачу должнику истребуемого заявителем имущества, а также не доказывает факт нахождения указанного имущества в спорном нежилом помещении.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив отсутствие доказательств того, что указанное в заявлении имущество имеется в натуре, хранилось в недвижимом имуществе Михайловой З.И. и в настоящее время находится во владении должника или финансового управляющего должником Федоровой А.А., судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ильина В.В. об истребовании имущества у финансового управляющего имуществом должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А57-28281/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи А.А. Минеева


В.Р. Гильмутдинов