Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А56-84451/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84451/2023
24 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС" (адрес: Россия 196603, ПУШКИН, Г.Санкт-Петербург,, Ш. КРАСНОСЕЛЬСКОЕ, Д. 14/28, ЛИТ-ПОМ АБ-3-Н, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 187330, ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., КИРОВСКИЙ М.Р-Н,, ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 44,, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – Общество "Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (далее – Общество "Энергоконтроль") о взыскании по договору от 22.06.2020 № 22-06/2020 СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объектам строительства (далее – Договор): 4 480 183,20 руб. задолженности и 5 472 000,00 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 14.12.2023 (с учетом уточнения заявленных требований).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Стройкомплекс» (подрядчик) и «Энергоконтроль» (заказчик) заключили Договор.

Дополнительным соглашением №1 от 05.10.2020 к Договору определена ориентировочная стоимость работ в размере 10 944 000,00 руб. (п.1.3.) и срок окончания работ-21.12.2021 (п.1.2.).

Согласно п.2.3. Договора, оплата работ Субподрядчику производится в течение 20 банковских дней с даты подписания Подрядчиком соответствующих Актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета, счета-фактуры.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты, согласно которому Субподрядчик имеет право начислить Подрядчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 50% от просроченной суммы.

Субподрядчиком (истцом) работы по Договоры выполнены в соответствии с условиями Договора и приняты Подрядчиком (ответчиком) на общую сумму 4 480 183,20 руб., что подтверждается следующими документами:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.10.2021 на 472 252,80 руб. (форма КС-3).

- Актом формы КС-2 №1 от 29.10.2021 на 472 252,80 руб.,

- Справкой формы КС-3 №2 от 29.10.2021 на 650 792,40 руб.,

- Актом формы КС-2 №2 от 30.10.2021 на 650 792,40 руб.,

- Справкой формы КС-3 №4 от 23.12.2021 на 989 692,80 руб.,

- Актом формы КС-2 №4 от 23.12.2021 на 257 626,80 руб.,

- Актом формы КС-2 №8 от 23.12.2021 на 732 066,00 руб.,

- Справкой формы КС-3 №3 от 23.12.2021 на 1 134 644,40 руб.,

- Актом формы КС-2 №7 от 23.12.2021 на 778 400,00 руб.,

- Актом формы КС-2 №3 от 23.12.2021 на 356 244,00 руб.,

- Справкой формы КС-3 №1 от 23.12.2021 на 1 232 800,80 руб.,

- Актом формы КС-2 №1 от 23.12.2021 на 448 698,00 руб.,

- Актом формы КС-2 №5 от 23.12.2021 на 784 102,80 руб.

В связи с тем, что ответчик длительное время не производил оплату за выполненные и принятые работы сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-15.06.2022, в котором зафиксирован долг ответчика по всем договорам, в том числе и по Договору №22-06/2020 СМР от 22.06.2020.

Согласно Акту сверки, ответчик подтвердил задолженность в размере 4 480 183,20 руб. (2-й лист сверки, 22-06/2020 СМР от 22.06.2020, сальдо конечное 4 480 183,20 руб.).

В адрес ответчика была направлена Претензия от 16.06.2022 № СК/89 на общую сумму долга по всем договорам, в том числе и по спорному Договору, в которой истец просил погасить задолженность; 03.08.2023 истцом была направлена претензия о погашении задолженности по спорному Договору.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени истцом не учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), а также заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец уточнил заявленные требования с учетом действия постановления № 497, возражал против снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 5 472 000,00 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 14.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление истца о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,5%), а также тот факт, что пеня начисляется на всю сумму Договора без учетом стоимости оплаченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. (суммы, примерно рассчитанной по ставке в 0,1% на сумму задолженности), полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «Стройкомплекс» за нарушение Обществом «Энергоконтроль» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 4 480 183,20 руб. задолженности и 2 000 000 руб. пени, 72 761 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.