Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А56-5000/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 июня 2025 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от акционерного общества «Талион» ФИО1 (доверенность от 02.12.2024),

рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-5000/2021/сд.4, ход.1,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А,                                      ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 26.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 14, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 заявление Банка принято к производству.

Определением от 24.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 11.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Банк 06.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на сумму 163 000 000 руб., произведенных в период с 31.08.2020 по 07.12.2021 с расчетного счета должника в пользу ФИО2 (Санкт-Петербург), и о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 27.12.2022 в части отказа в признании недействительными платежей на 120 000 000 руб., совершенных должником в пользу ответчика с 11.01.2021 по 07.12.2021, отменено, указанные платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 120 000 000 руб., восстановлена задолженность Общества перед ФИО2 в размере                     120 000 000 руб. по договорам займа от 24.10.2011 № 1, от 17.11.2011 № 2 и соглашению о новации от 11.04.2016 № 2, в остальной части определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 определение от 27.12.2022 и постановление от 29.05.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на 43 000 000 руб., совершенных должником в пользу ФИО2 с 31.08.2020 по 30.12.2020, спор в указанной части направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части постановление апелляционного суда от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, платежи на 43 000 000 руб., совершенные должником в пользу ФИО2 с 31.08.2020 по 30.12.2020, признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника указанной суммы.

В суд 24.05.2024 обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника                       5 206 027,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 17.10.2024 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение от 17.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение                     от 17.10.2024 и постановление от 21.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, данный срок следует отсчитывать с даты обращения Банка с заявлением о признании спорных платежей недействительными, т.е. с 06.10.2022, а конкурсный управляющий обратился в суд 24.05.2024, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 не согласен с расчетом задолженности, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о взыскании процентов конкурсный управляющий указал, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А56-5000/2021/сд.4 исполнено ответчиком ФИО2 31.10.2023, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № 1036.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с ФИО2 процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 120 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу постановления от 29.05.2023 о признании платежей недействительными сделками до фактического возврата денежных средств, то есть с 30.05.2023 по 31.10.2023, что составило 5 206 027,39 руб.

ФИО2, возражая против заявленных требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и приостановление определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 исполнения постановления от 29.05.2023 по спору, что препятствует начислению процентов в период с 15.06.2023 по 20.09.2023 (период приостановления исполнения судебного акта).

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате является основанием для требования об уплате процентов на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами по общему правилу взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункты 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Судами установлено, что проценты рассчитаны конкурсным управляющим за период с 30.05.2023 по 31.10.2023.

Суды, применив в совокупности положения статьи 200 ГК РФ и разъяснения пункта 29.1 Постановления № 63, признали требование заявленным своевременно, а расчет процентов – верным. 

Суды отклонили и довод ФИО2 об отсутствии оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ в период действия санкционированного судом приостановления исполнения судебного акта о взыскании.

Суды верно исходили из того, что проценты подлежат начислению и за период приостановления исполнения судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку статья 395 ГК РФ не содержит исключений на право кредитора по взысканию процентов до момента прекращения нарушения его прав; соответственно, приостановление исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период приостановления, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора.

При ином толковании период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что ФИО2 не учитывает сущность правового института приостановления исполнения судебного акта, ошибочно полагая, что подобное процессуальное решение порождает правовые последствия в виде придания законности действиям заинтересованного лица, требующего приостановления исполнения судебного акта в порядке положений статей 265.1, 283 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-5000/2021/сд.4, ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2025 по данному делу.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев