Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А72-10300/2021



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-10300/2021
г. Ульяновск
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2021. Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2021.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Баяндиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Гортепло», Ульяновская обл., г.Димитровград

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», Ульяновская обл., г.Димитровград

к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, г.Москва

о взыскании в субсидиарном порядке 4 140 068 руб. 66 коп. – основной долг за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии №1002/Г-Д от 03.02.2021, 98 188 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.201 по 30.09.2021,


при участии в заседании представителей:

от истца – Ю.Н.Татаркина, доверенность от 12.04.2021, диплом, паспорт.

от ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - не явились, извещены.

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации – А.Ю.Мошков, доверенность от 09.01.2019, диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» 4 140 068 руб. 66 коп. – основной долг за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии №1002/Г-Д от 03.02.2021, 98 188 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.201 по 30.09.2021.

При недостаточности денежных средств истец просит взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

Определением от 31.08.2021 судом приняты к рассмотрению ходатайства Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и освобождении от государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ФКУ «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что между МУП «Гортепло» и ФКУ «ИК-3 УФСИН по Ульяновской области» заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии №1002/Г-Д от 03.02.2021 года.

Согласно условиям Контракта Теплоснабжающая организация поставляет Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию в объемах согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Подача тепловой энергии осуществляется на объекты Абонента, находящиеся по адресу: г. Димитровград ул. Осипенко,22.

Цена за поставку тепловой энергии по настоящему контракту составляет 2 198 269 руб. 99 коп., в том числе НДС. (Приложение№3 к Договору).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 3.8).

В соответствии с п. 3.9 контракта оплата должна быть произведена с первого по последний день месяца, следующего за расчетным.

Расчеты между сторонами договора производятся на основании установленных регулирующим органом тарифов, которые принимаются сторонами без дополнительного согласования.

Установленный тариф на тепловую энергию - стоимость тепла 1 964,04 руб./Гкал с НДС в период с 01.01.2021 по 30.04.2021.

В соответствии с п. 6.2 настоящий контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021 по 30.04.2021. Срок действия контракта – с 01.01.2021 по 30.04.2021.

Из материалов дела усматривается, что в период с января по апрель 2021 ответчику были выставлены счета на оплату на сумму 5 669 370 руб. 37 коп., из них ответчиком полностью оплачен счет за январь 2021 на сумму 1 529 301 руб. 71 коп.

Согласно искового заявления задолженность ответчика за период с 01.02.2021 по 30.04.2021 года составляет 4 140 068 руб. 66 коп.

Так как Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнило, истец направил претензию с требованием погасить задолженность.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ответ на претензию не представило, задолженность до настоящего времени не погасило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 года (спорный период) поставил энергоресурсы ответчику на общую сумму 4 140 068 руб. 66 коп.

В материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период на заявленную сумму долга, подписанные со стороны Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» без замечаний.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность в размере 4 140 068 руб. 66 коп. за потребленные энергоресурсы в феврале - апреле 2021 года ответчик не оплатил, доказательств обратного суду не представлено.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 разъяснено, что в силу статьей 161, 162, 225 и 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не оспорил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 140 068 руб. 66 коп. за период февраль – апрель 2021 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 188 руб. 75 коп. за период с 31.03.201 по 30.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.4 государственного контракта в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, заключая контракт, стороны согласовали возможность применения договорной неустойки.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами, а неустойка.

Представленный истцом расчет права ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, арифметический расчет не оспорил.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, установленный в договоре размер неустойки (соответствующий размеру законной неустойки) не является чрезмерно высоким.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Поскольку ответчиком оплата основного долга не произведена, требование истца о взыскании неустойки в размере заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 188 руб. 75 коп. за период с 31.03.2021 по 30.09.2021 подлежит удовлетворению.

Истец просит при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» в субсидиарном порядке взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В этой связи суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Частью 1 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач (Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Таким образом, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения, и отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно, как учредитель казенного учреждения, в суде выступает от имени Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН России является собственником имущества Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 БК РФ, суд считает обоснованным требование истца возложить субсидиарную ответственность по долгам Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» на ФСИН России в случае отсутствия у учреждения денежных средств (Определение Верховного суда РФ от 23.03.2020 № 307-ЭС20-1904 по делу № А52-326/2019).

Довод представителя ФСИН России о невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельным.

Особенность субсидиарной ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Неудовлетворение требования кредитора основным должником после подачи иска в суд также должно приравниваться к отказу от его удовлетворения применительно к положению ст. 399 Гражданского кодекса РФ, устраняющему препятствия для указания в судебном акте на взыскание суммы задолженности с субсидиарного должника при недостаточности денежных средств у учреждения.

Таким образом, вышесказанное подтверждает возможность одновременного предъявления требований в судебном порядке к учреждению и субсидиарному должнику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Кроме того, в указанном случае истец не обязан доказывать факт невозможности исполнения основным должником принятых на себя обязательств, поскольку недостаточность денежных средств учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

Статья 399 ГК РФ не исключает возможности предъявления иска непосредственно к основному должнику и одновременно к субсидиарному ответчику.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

По данному спору истец заявил требование о взыскании долга как с основного должника, так и с Российской Федерации в лице ФСИН в порядке субсидиарной ответственности, реализовав свое процессуальное право на привлечение к участию в деле обоих ответчиков.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу по делу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Основный должник относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» основной долг за февраль – апрель 2021 в размере 4 140 068 руб. 66 коп., неустойку в размере 98 188 руб. 75 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Крамаренко Т.М.