Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А67-6442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6442/2017

12.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента здравоохранения Томской области ИНН <***>  ОГРН <***>

к ООО "Госпиталь-Сервис" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 489 534,50 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 99 от 22.09.2017,

от ответчика – не явились (извещены), 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения Томской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Госпиталь-Сервис" о взыскании 633 515,25 руб. неустойки (пени) за период с 29.09.2015 по 10.12.2015 по государственному контракту от 21.09.2015 № 2015.348455.

Требования истца мотивированы тем, что предусмотренный контрактом товар, подлежащий поставке ответчиком истцу, был поставлен с просрочкой, на основании п. 7.4. контракта ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На расчет пени истца ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма пени составила 489 534,50 руб. Данную сумму ответчик считает подлежащей снижению.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебного заседания по делу на иную дату.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, с учетом представленных документов ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании с учетом представленных ответчиком ходатайств заявил об уменьшении размера требований до 489 534,50 руб.

Заявление истца принято в порядке части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Суд заслушал мнение представителя истца по ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 6 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уменьшения размера требований спор относительно расчета суммы неустойки отсутствует, нахождение ответчика в г. Омске по оценке суда не является достаточно удаленным от арбитражного суда, в котором рассматривается спор (г. Томск), о наличии иных оснований об объективной невозможности обеспечить явку представителя в процесс ответчик не сообщил, доказательств такой невозможности не представил.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании государственного контракта на поставку лекарственных препаратов Экулизумаб (Региональная льгота за счет федеральных средств) № 2015.348455 от 21.09.2015 (далее – контракт, л.д. 19-28, т. 1), заключенного по результатам электронного аукциона (15-18, т. 1) между Департаментом здравоохранения Томской области от имени Томской области (государственным заказчиком, заказчиком) и ООО «Госпиталь-Сервис» (поставщиком) истцу ответчиком по товарной накладной от 08.12.2015 № 11290006 на сумму 2 035 063,51 руб. (л.д. 31-32, т. 1), акту приема-передачи к ней (л.д. 33, т. 1), товарной накладной от 27.11.2015 № 11260125 на сумму 678 354,38 руб. (л.д. 35-36, т. 1), акту приема-передачи к ней (л.д. 37, т. 1) поставлен товар общей стоимостью 2 713 417,89 руб. согласно п. 2.1. контракта, спецификации к нему (л.д. 29, т. 1) (п.п. 1.1., 3.1. контракта).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что срок поставки товара: в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику (получателю) товара, документов, указанных в п. 3.5. контракта, и подписания заказчиком (получателем) товарной накладной, акта приема-передачи товара (наличие подписей представителей сторон, удостоверенных печатью организаций при наличии печати) (п. 3.6. договора).

Согласно п. 7.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Формула расчета пени изложена в п. 7.4. контракта.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком товар был поставлен с просрочкой.

По расчету истца по товарным накладным № 11290006 от 08.12.2015, № 11290006 от 08.12.2015 просрочка составила 73 дня с 29.09.2015 по 10.12.2015.

За допущенную поставщиком просрочку истцом ответчику начислена пеня за указанный период.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.02.2016 № 60-905 с требованием об оплате пени, претензия была получена ответчиком 16.12.2016 (л.д. 38-40, т. 1).

Согласно п. 8.1. договора срок рассмотрения претензии составляет 3 (три) рабочих дня со дня ее получения.

В иске истец указал, что направленная Департаментом здравоохранения Томской области претензия осталась без ответа, неустойка не была оплачена ответчиком.

С учетом изложенного истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд (п. 8.2. договора).

С учетом уточнения требований сумма пени по расчету истца и ответчика составила 489 534,50 руб.

Ответчик по существу иск не оспорил, заявил о снижении начисленной пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подход к расчету неустойки, изложенный в Правилах N 1063, направлен на установление размера неустойки соотносимого с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого повлекло применение данной меры ответственности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 N Ф09-4637/17 по делу N А50-20813/2016).

В ходе спора ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к рассматриваемому спору с учетом момента заключения государственного контракта (21.09.2015) подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности.

Проанализировав условия контракта с соблюдением правил толкований условий договора, установленных положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласованный сторонами в пункте 7.4 контракта порядок определения размера пени в соответствии с Постановлением N 1063, принимая во внимание, что нормами Закона N 44-ФЗ и Постановления N 1063 определен нижний предел ответственности, суд пришел к выводу, что предусмотренный контрактом порядок расчета пени истцом применен правомерно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017 N Ф04-3094/2017 по делу N А46-18456/2016, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2017 N Ф04-1839/2017 по делу N А45-16406/2016).

Контракт был заключен по итогам электронного аукциона. Это предполагает, что ответчик, намереваясь заключить контракт с истцом, был поставлен в известность о его условиях, в том числе мерах ответственности по контракту. О наличии оснований, освобождающих поставщика от ответственность за просрочку поставки ответчиком не заявлено.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку поставки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и от 23.06.2016 N 1363-О, пункты 71, 77 постановления N 7).

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

По смыслу частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 N Ф09-4182/17 по делу N А71-7043/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 N Ф03-1773/2017 по делу N А37-1625/2016).

Представленный истцом расчет, исходя из ставки рефинансирования Банка России – 8,5 %, судом проверен и принят.

Судом также принято во внимание, что первоначально заявленная сумма пени была скорректирована истцом с учетом контррасчета ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 489 534,50 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, исходя из окончательных требований.

Руководствуясь  статьями  110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (ИНН <***>)   в пользу Департамента здравоохранения Томской области  489 534,50 руб. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госпиталь-Сервис" (ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 791 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                        М.В. Пирогов