Решение от 12 января 2022 г. по делу № А73-11057/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11057/2021
г. Хабаровск
12 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>) о взыскании 3 537 770 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Горные технологии» ФИО3.

установил:

Определением от 20.07.2021 арбитражный суд принял исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2018 по 27.06.2021 в размере 537 270 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что истец с 2018 не является участником общества и, в силу ст.ст.14,23,26,50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не вправе требовать от ответчика представления документов общества, суд удовлетворил ходатайство истца, истребовал у ответчика определением от 20.10.2021 для приобщения к материалам дела:

-протокол об учреждении ООО «Горные технологии» от 14.05.2010;

-квитанции о внесении денежных средств, акт передачи имущества учредителем ФИО2 в счет оплаты своей доли в уставном капитале ООО «Горные технологии»;

-устав ООО «Горные технологии» в редакции от 04.06.2013 со штампом регистрации ИФНС по Центральному району г. Челябинска от 17.06.2013 (ГРН 2137453063064);

-решение участников ООО «Горные технологии» №1 (о перераспределении доли в уставном капитале, принадлежащей ФИО2 между оставшимися участниками общества);

-бухгалтерская отчетность ООО «Горные технологии» за 2017 год с отметками налогового органа о приеме;

-аудиторское заключение бухгалтерской отчетности ООО «Горные технологии» за 2017 год;

-протокол общего собрания участников ООО «Горные технологии» (об утверждении бухгалтерской отчетности общества за 2017 год);

-заключение ревизионной комиссии ООО «Горные технологии» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Горные технологии» за 2017 год.

Кроме того, суд истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска копию регистрационного дела ООО «Горные технологии».

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против доводов иска, указал, что ФИО2 в отчетном периоде предшествующему подаче заявления о выходе из числа участников ООО «Горные технологии» совершил противоправные действия в отношении общества, причинение убытков, общим собранием участников ООО «Горные технологии» было принято решение зачесть компенсацию стоимости доли истца в счет погашения ущерба нанесенного обществу. В обоснование своего утверждения ответчик ссылается на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области №2-198/2017 от 09.03.2017, протокол общего собрания участников ООО «Горные технологии» от 30.04.2018 о согласии на проведение зачета. Кроме того, ответчик заявил, что в отношении общества возбуждено дело о банкротстве (А73-7025/2021), в связи с чем, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанный признак появится у общества.

Истец возразил против доводов ответчика, считает недоказанным факт причинения убытков обществу, считает, что в случае введения процедуры банкротства решение о взыскании действительной стоимости доли подлежит включению в реестр требований и фактически удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве, для требований подобного рода.

По ходатайству ответчика определением от 24.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Горные технологии» ФИО3.

Определением от 24.11.2021 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14 250 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Горные технологии» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска при создании 25.05.2010 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> с уставным капиталом в размере 12 000 рублей (далее - Общество), учредителями которого стали:

ФИО2 - доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.;

ФИО4 - доля в уставном капитале Общества в размере 50% номинальной стоимостью 6 000 руб.

Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 20.04.2018 года на бланке 74 АА 3922119 удостоверено заявление ФИО2 о выходе из Общества (зарегистрировано в реестре №74/162-Н/74-2018-1 -540).

Указанное заявление о выходе ФИО2 из общества получено ООО «Горные технологии» 23.04.2018, что подтверждается отметкой о принятии на описи. Таким образом, доля истца в уставном капитале общества перешла к ООО «Горные технологии» 23.04.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Горные технологии», доля уставного капитала в размере 50%, принадлежавшая ФИО2, после его выхода перераспределена оставшемуся участнику Общества - ФИО4 (запись государственной регистрации от 08.06.2018 № 6186658143875).

В соответствии с пунктами 4.1.5, 5.1, 5.2 Устава ООО «Горные технологии» (редакция от 04.06.2013, зарегистрирован 17.06.2013 ИФНС по Центральному району г.Челябинска за номером государственной регистрации 2137453063064, действителен на дату выхода истца из Общества) предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества; Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости в течение трех месяцев с даты получения Обществом заявления участника о выходе из Общества.

Таким образом, обязанность общества по выплате истцу действительной стоимости его доли возникла 23.04.2018 и должна была быть исполнена не позднее 23.07.2018.

Истец произвел расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, на основании сведений бухгалтерской отчетности Общества за 2017, полученных из доступных источников (портал ЗАЧЕСТНЫЙБИЗНЕС.РФ, адрес в сети Интернет https://zachestnyibiznes.ru/company/ul/<***>_<***>_OOO-GORNYE-TTEHNOLOGII/balance).

По расчету истцу действительная стоимость доли оставляет 3 000 500 руб.

В связи с тем, что действительная стоимость доли выплачена не была в установленные законом сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Право участника на выход из общества предусмотрено пунктом 4.1.5. и 5.1.Устава общества.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны пункт 2 статьи 154 ГК РФ. Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ).

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н), в соответствии с пунктом 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Расчет действительной стоимости доли участника общества ответчиком не оспорен, дополнительные доказательства, истребованный судом в определении от 20.10.2021 не представлены.

Суд исследовал довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты выбывшему участнику действительной стоимости его доли, по причине того, что действия ФИО2 принесли ущерб обществу и общим собранием участников ООО «Горные технологии» было принято решение на основании ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» зачесть компенсацию стоимости доли истца в счет погашения ущерба нанесенного предприятию.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума N 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Ответчик ссылается на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области №2-198/2017 от 09.03.2017г. и решение о согласии общества на проведение зачета взаимных требований Общества и участника общества ФИО2 на сумму 3 050 000 руб., оформленное протоколом от 30.04.2018 (т. 2 л.д. 18).

Согласно представленному протоколу общество рассмотрело заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «Горные технологии». Протоколом подтвержден размер действительной стоимости доли ФИО2 – 3 000 500 руб., указано на наличие денежного обязательства участника перед обществом в виде убытков (прямой материальный ущерб в размере 1 008 404 руб. 92 коп. – сумма лизинговых платежей уплаченных обществом лизинговой компании «Балтийский лизинг» по договорам от 08.06.2016 № 2216-ЧЕЛ и 07.07.2016 № 31/16-ЧЕЛ и 2 816 000 руб. – средняя цена аренды прицепов за период пользования их ФИО2 Согласно протоколу задолженность ФИО2 перед обществом составила 3 824 404 руб. 92 коп. Принято решение: дать согласие на проведение зачета взаимных требований общества и участника общества на сумму 3 000 500 руб.

Истец оспорил доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-29240/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N 13АП-21584/2018.

Согласно решению Аргаяшского районного суда Челябинской области №2-198/2017 от 09.03.2017 из незаконного владения ФИО2 истребованы три прицепа самосвала.

Согласно доводам сторон указанное имущество было предметом лизинга по договорам от 08.06.2016 N 22/16-ЧЕЛ, N 23/16-ЧЕЛ и N 31/16-ЧЕЛ, заключенным ООО «Горные технологии» и ООО «Балтийский лизинг».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2018 по делу № А56-29240/2018 с ООО «Горные технологии» взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг». В судебном акте указано, что по актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 17.01.2017 предметы лизинга возвращены ответчиком истцу и реализованы истцом по договорам купли-продажи от 28.08.2017 N 22/16-ЧЕЛ-КП, N 23/16-ЧЕЛ-КП и N 31/16-ЧЕЛ-КП, оплата по которым в размере 2 310 000 руб. получена истцом 28.08.2017.

Таким образом, подтверждается довод истца, что имущество ООО «Горные технологии» не выбывало из владения общества в результате действий ФИО2 На момент подачи искового заявления об истребовании из незаконного владения ФИО2 транспортных средств (24.01.2017) спорные прицепы уже были возвращены ООО «Горные технологии» лизинговой компании по актам об изъятии автотранспортного средства (предмета лизинга) от 17.01.2017.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018г. по делу №А56-29240/2018 указано, что ответчик (ООО «Горные технологии») свою обязанность по уплате лизинговых платежей по Договорам исполнял не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем истец (лизинговая компания) направил в адрес ответчика телеграмму № 000/7102 от 28.12.2016 с уведомлением о расторжении договоров лизинга, в которой сообщил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовал возврата имущества.

Доказательств тому, задолженность по оплате лизинговых платежей возникла в результате действий (бездействия) ФИО2, выбытия спорного имущества из владения ООО «Горные технологии» не представлено.

Кроме того, ответчик представил решение о согласии общества на проведение зачета взаимных требований Общества и участника общества ФИО2 на сумму 3 000 500 руб., оформленное протоколом от 30.04.2018 (т. 2 л.д. 18), но не представил доказательств направления соглашения о зачете встречных требований ФИО2 и подтверждение отражения в бухгалтерской документации общества сделки зачета.

Согласие на проведение зачета само по себе в отсутствие документального подтверждения наличия обязательств, подлежащих зачету, не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств.

Надлежащих доказательств обратного, способных подтвердить реальность зачета взаимных однородных требований по спорному обязательству ответчиком представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что в регистрационном деле общества ООО «Горные технологии», представленном ИФНС в материалы дела, вышеуказанный протокол от 30.04.2018 отсутствует, но имеется Решение № 1 единственного участника общества ООО «Горные технологии» от 10.05.2018 согласно которому единственный участник общества, он же генеральный директор, ФИО4 рассмотрел заявление ФИО2, принял решение о распределении с 10.05.2018 50% доли в уставном капитале общества, перешедших от ФИО2 к обществу - ФИО4, указал на необходимость выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли, составляющей 50% или выдать в натуре имущество такой же стоимости (т. 1 л.д. 190).

Пунктом 5.2. устава предусмотрена обязанность общества выплатить участнику Обществ, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Доказательств исполнения обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости его доли ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 3 000 500 руб. обоснованным, расчет судом проверен.

Довод ответчика, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанный признак появится у общества, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате действительной стоимости доли за период с 24.07.2018 по 27.06.2021 в размере 537 270 руб. 20 коп., заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, при этом расчет произведен исходя из стоимости доли – 3 000 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком исполнения денежного обязательства, кредитор (истец) вправе требовать от должника (ответчика) уплаты процентов.

Расчет процентов является правильным, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск удовлетворен на сумму 3 537 770 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению и взысканию по день уплаты суммы 3 000 500 руб.

Судебные расходы возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в арбитражный суд с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 3 000 500 руб., проценты в размере 537 270 руб. 20 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, всего 3 537 770 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 689 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.