Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А31-7630/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7630/2023
г. Кострома
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 80» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании контракта расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, по доверенности от 21.10.2022,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Костромы «Детский сад № 80» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ажур» (далее – ответчик) о признании контракта на выполнение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения с установкой индивидуального водоподогревателя в МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 80» от 07.09.2021 №6 расторгнутым, взыскании 133 117 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 65 893 руб. 01 коп. неустойки

Определением от 25.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом окончательного уточнения, принятого определением от 18.04.2024, истец просит взыскать с ответчика 133 117 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 91 821 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.11.2021 по 24.11.2022.

В части требования о признании контракта расторгнутым, истец от иска отказался.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, со ссылкой на условия контракта пояснил суду, что фактически выполнил работы, приобрел оборудование, необходимое для выполнения контракта, осуществил его монтаж, выполнил пуско-наладочные работы. Причиной нарушения срока  явился отказ  поставщика импортного оборудования  на его поставку, в целях исполнения контракта подрядчиком  приобретено оборудование аналогичное по своим техническим характеристикам. Истец отказался принять выполненные работы в связи с заменой теплообменника, от истца замечании относительно качества работ не поступали, выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.

Истец возразил на доводы ответчика, указав на то, что замена оборудования не согласовывалась с заказчиком, приобретенное подрядчиком оборудование уступает теплообменнику, указанному в локальной смете, пуско-наладочные работы не выполнялись, работоспособность системы не проверялась.

Суд по ходатайству сторон неоднократно откладывал судебное разбирательство в целях предоставления сторонам возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования о взыскании неотработанного аванса и неустойки, ходатайство об отказе от требования о признании договора расторгнутым.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 24.01.2025, затем до 10 час. 30 мин. 06.02.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва ответчик и третье лицо  явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Истец позицию по спору не изменил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части требования о признании контракта расторгнутым, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Отказ от иска в части принят арбитражным судом, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Дело рассматривается судом с учетом частичного отказа от исковых требований.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

07.09.2021 между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад № 80» (Заказчик) и ООО «Ажур» (Подрядчик) заключен Контракт № 6 на выполнение работ по реконструкции системы горячего водоснабжения с установкой индивидуального водоподогревателя в МБДОУ г. Костромы «Детский сад № 80» по адресу: ул. Скворцова, 24 (далее – Контракт), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций работы по реконструкции системы горячего водоснабжения с установкой индивидуального водоподогревателя в Детском саду № 80 города Костромы, расположенного по адресу: 156008, <...> в соответствии с условиями настоящего контракта, проекта, сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1) и сдать их Заказчику (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 Контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 31.10.2021.

Цена контракта составляет 443 724 (Четыреста сорок три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 00 коп. Без НДС (пункт 3.1 Контракта).

По условиям пункта 3.2 Контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями в следующем порядке:

- 30 % от цены Контракта в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта Сторонами на основании счета, выставленного Подрядчиком Заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж),

- 70% от цены Контракта  в течение 30 дней с даты подписания  актов выполненных работ.

Разделом 5 Контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 Контракта приемка фактически выполненных работ  оформляется Подрядчиком и Заказчиком  актом о приемке выполненных работ (КС-2), а также справкой  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае выявления в ходе проведения процедуры сдачи-приемки работ будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют  производить нормальную эксплуатацию выполненных работ в соответствии с их целевым назначением, стороны составляют двусторонний акт о недостатках (дефектах), в котором указывается  перечень и характер  выявленных недостатков, а также срок, необходимый Подрядчику  для их устранения.

Платежным поручением от 22.09.2021 № 899 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме  133 117 руб. 20 коп. в качестве аванса.

Обязательства по контракту со стороны Подрядчика исполнены не были, работы не выполнены.

14.02.2022 комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и ресурсоснабжающей организации была проведена проверка выполненных работ,  составлен Акт проверки и выявления недостатков, Подрядчику установлен срок устранения недостатков до 19.02.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2022 №01-32-107 с требованием исполнить обязательства по Контракту.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

15.11.2022 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении о расторжении Контракта  ввиду неисполнения последним обязательств по выполнению работ.

В связи с просрочкой выполнения работ Заказчик начислил Подрядчику неустойку.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Толкование вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ при условии доказанности факта их выполнения.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт перечисления ответчику платежным поручением от 22.09.2021 № 899  денежных средств в сумме  133 117 руб. 20 коп. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Как установлено судом на основании представленных в дело доказательств, в установленный контрактом  срок работы ответчиком выполнены не были.

Спорные работы к приемке в установленном порядке после их завершения (пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 ГК РФ) не предъявлялись, акт выполненных работ заказчику до подачи иска в суд не направлялся.

Ссылки ответчика на фактическую приемку работ по контракту отклоняются, как несостоятельные.

Так, по условиям п.п. 5.2-5.4 контракта окончательная приемка работ  проводится только  после выполнения  всех работ в соответствии  с утвержденной сметной документацией, а также после устранения  всех недостатков (дефектов), данное условие не противоречит положениям статьи 327.1 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 14.02.2022, составленного с участием заказчика, подрядчика, представителя теплоснабжающей организации ПАО «ТГК-2» следует, что по результатам  комиссионного осмотра  выполненных работ выявлен ряд замечаний, в том числе установка теплообменника, марка которого не соответствует заявленному в проекте, не представлены документы на теплообменник, иное оборудование.

Подрядчику в срок до 19.02.2022 надлежало выполнить установку недостающего оборудования, представить документы на используемые оборудование и материалы.

Доказательств устранения  подрядчиком замечаний, выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами настоящего дела возник спор в отношении качества выполненных работ, а также возможности сохранения результата работ с применением использованного подрядчиком регулятора температуры (теплообменника).

Как установлено при исследовании доказательств, в рассматриваемом случае контрактом было предусмотрено применение конкретного производителя и марки регулятора температуры (теплообменника), которое должен использовать подрядчик при производстве работ.

В рабочей документации и локальной смете к контракту указано на необходимость использования теплообменника пластинчатого «Альфа Лаваль» марки TL3-BFG.

Ответчик в отзыве не оспаривает то обстоятельство, что в нарушение условий контракта подрядчиком произведена установка оборудования (теплообменника) с иными характеристиками, нежели предусмотрены рабочей документацией и сметой, фактически установлено оборудование  «ФЕНИКС».

Согласно пункту 2.5 контракта подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям и техническим условиям.

Устанавливаемые  материалы  должны строго соответствовать смете (пункт 4.1.2 контракта).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик при проведении работ, связанных с реконструкцией системы горячего водоснабжения, использовал оборудование, не предусмотренное проектно-сметной документацией.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу ссылается на невозможность поставки теплообменника «Альфа Лаваль» марки TL3-BFG в связи с введением экономических санкций против Российской Федерации, прекращении  поставок данного оборудования.

Частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность поставки товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, исключительно по согласованию с заказчиком и с последующим внесением заказчиком соответствующих изменений в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Замена теплообменника заказчиком не согласована, соответствующие изменения в рабочую документацию или в условия спорного контракта сторонами в установленном законом порядке не вносились.

Истец представил пояснения и привел данные открытых источников о превосходстве по рабочему давлению теплоустановки ALFA оборудованию «ФЕНИКС».

Недобросовестность в действиях истца по отказу в принятии иного оборудования судом не установлена, из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал и не доказал, что достигнутый результат выполненной работы по своим техническим и качественным характеристикам является улучшенным по сравнению с характеристиками указанного в контракте материала.

Суд также учитывает, что объект, на котором предусмотрено выполнение работ подрядчиком, является социально значимым объектом, к которому предъявляются повышенные требования, направленные на их безопасную эксплуатацию в интересах жизни и здоровья детей.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначения судебной экспертизы по вопросу качества выполненных работ, возможности сохранения результата работ с применением использованного подрядчиком оборудования, ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Ссылки ответчика на технические условия от 01.03.2024 № 9-2024/РТУ, выданные МУП «Городские сети», как доказательство выполнения работ надлежащего качества не принимаются, доказательства проведения гидравлических испытаний теплообменника на плотность, работоспособности системы ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств  позволяет суду сделать вывод о том, что результат работ в полном объеме заказчиком не получен, в том объеме, в котором работы выполнены подрядчиком не имеют для заказчика потребительской ценности, цель заключения контракта не достигнута.

Поскольку подрядчиком не было представлено доказательств качественного выполнения работ на сумму 133 117 руб. 20 коп. оснований полагать, что ответчиком предоставлено встречное исполнение на сумму предварительной платы у суда не имеется.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В связи с неисполнением контракта Заказчик воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 715 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства недоказанности ответчиком предоставления встречного исполнения на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком аванса,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 133 117 руб. 20 коп., полученных до прекращения действия контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в размере 133 117 руб. 20 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 133 117 руб. 20 коп. признаются судом обоснованными по праву и факту и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 821 руб. 29 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрено разделом 7 контракта.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Неустойка в размере 91 821 руб. 29 коп. начислена истцом за период с 01.11.2021 по 24.11.2022.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.10.2021 года (пункт 1.4 контракта).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подрядчика по контракту установлен судом, требование истца о привлечении ответчика к ответственности  является правомерным.

Проверив расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд находит его соответствующим условиям контракта и обстоятельствам допущенной подрядчики просрочки обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом до даты прекращения действия контракта.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, судом отмечается следующее.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 970 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом отказа от исковых требований в части признания контракта расторгнутым, истцу следует возвратить из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, 6 970 руб. взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 80» от исковых требований о признании расторгнутым контракта от 07.09.2021 №6, заключенного между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением города Костромы «Детский сад № 80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>), производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 117 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 91 821 руб. 29 коп. неустойки,  6 970 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 80» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.07.2023 № 539.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                          Е.Ю. Головастикова