Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А75-5723/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5723/2017
22 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (625002, <...>, ОГРН <***> от 23.12.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел 75, корпус 1, панель 7, ОГРН <***> от 25.05.2011, ИНН <***>) о взыскании 31 827 рублей 29 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-Авто» (далее – ответчик) о взыскании 31 827 рублей 29 копеек, в том числе, 31 343 рублей – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 19.07.2013 № 002/06 (далее – договор), 484 рублей 29 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 10.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты.

Определением от 03.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2017 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства.

Определением от 21.07.2017 рассмотрение дела назначено на 10.30 час. 21.09.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к рассмотрению принято заявление истца об уточнении иска, взыскании с ответчика 31 343 рублей – убытков.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, стороны извещены по имеющимся в деле адресам.

Истцом заявлено о рассмотрении в отсутствие представителя, представлены возражения на отзыв ответчика, истец полагает, что ответчик бездействовал при устранении недостатков в выполненных работах и истец был вынужден обратиться к иному лицу за их устранением.

Ответчик с иском не согласен по мотивам представленного отзыва (л.д. 94-96), полагает, что истец не доказал оснований для взыскания с ответчика, за устранением недостатков не обращался.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится судом в отсутствие представителей извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как указывает в иске истец, в рамках договора, соглашения к нему, продленного сторонами на 2016 год  (л.д. 51-54), в октябре 2016 ответчиком были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Ford Ranger номер <***> (л.д. 57-58), что ответчиком само по себе не оспаривается.

Ссылаясь на некачественно выполненные ответчиком работы - выход из строя 3-х форсунок, истец в ноябре 2016 обратился за выполнением работ по устранению недостатков к иному лицу (ИП ФИО2), в связи с чем понес расходы на сумму 31 343 рубля (л.д. 59-60).

В декабре 2016 истец обратился к ответчику с претензией, со ссылкой на гарантийные сроки, некачественно выполненные ответчиком работы и предложил ответчику возместить стоимость на устранение недостатков в размере 31 343 рублей (л.д. 61-67).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае в пункте 4.2 договора (л.д. 52) установлен порядок взаимодействия сторон на случай обнаружения дефектов в работах. При этом доказательства соблюдения указанного пункта договора, а также применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены.

На данные обстоятельства ссылается в отзыве ответчик  и полагает, что действия истца направлены на обогащение за счет ответчика, условия договора нарушены истцом, все действия по устранению недостатков проведены истцом самостоятельно, без обращения к ответчику.

В своих пояснениях (л.д. 82) истец отмечает, что переписка между сторонами не велась, в процессе телефонных переговоров стало ясно, что ответчик отказывается от безвозмездного устранения недостатков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, настаивая на отнесении на ответчика убытков в заявленной сумме,  не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств своих доводов, возражения ответчика по существу не опроверг. Доводы истца, основанные на телефонных переговорах с ответчиком, судом во внимание приняты быть не могут.

Ответчиком  представлен также договор сторон № 02/16 от 04.01.2016 (л.д. 103-108), на условия которого ссылается в деле ответчик.  Заключив 20.01.2015 соглашение о продлении срока действия договора на 2016 год (л.д. 56), в январе 2016 стороны подписали новый договор, откорректировав его содержание в феврале 2016 (л.д. 108). В связи с чем имеются основания для вывода, что к спорным правоотношениям в данном деле подлежат применению условия последнего из подписанных сторонами договоров.

Однако по существу тексты двух договоров сторон имеют одинаковое содержание, но имеют различия в условиях о согласовании цены. Вместе с тем раздел 4 каждого из договоров о гарантийных обязательствах имеет аналогичное содержание и доказательства его соблюдения истцом в дело в любом случае не представлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) на вопрос: вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика? даны следующие разъяснения: содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В рамках настоящего дела истец не доказал существенных в данном деле обстоятельств применительно к существу спора сторон.

По вышеизложенным основаниям иск не подлежит удовлетворению, в том числе, за недоказанностью истцом.                                      

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на истца.

         Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югсон-Сервис» оставить без удовлетворения.

          Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Т.В. Тихоненко