Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А54-4891/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4891/2024
г. Рязань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская бумага" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1 (Республика Карелия, г. Петрозаводск)

ФИО2 (Республика Карелия, г. Петрозаводск)

ФИО3 (Республика Карелия, г. Петрозаводск)

о взыскании задолженности по договору поставки №7/1-2021/РЦ от 13.01.2021 в сумме 892532,96 руб., неустойки за период с 28.04.2024 по 29.05.2024 в сумме 55282,94 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности №90/2023-РЦ от 10.10.2023, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онежская бумага" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №7/1-2021/РЦ от 13.01.2021 в сумме 586311,23 руб., неустойки за период с 28.04.2024 по 29.05.2024 в сумме 55282,94 руб.

Определением от 10.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №7/1-2021/РЦ от 13.01.2021 в сумме 892532,96 руб., неустойку за период с 28.04.2024 по 29.05.2024 в сумме 55282,94 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением от 05.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее третьи лица).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал на то, что ответчик 05.09.2024 направил в адрес истца совместный акт сверки расчетов для установления суммы долга. Акт до настоящего момента не подписал.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные доказательства, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Не получение и не подписание истцом акта сверки, направленного в адрес истца ответчиком, не является основанием для отложения судебного разбирательства с учетом того, что ответчиком не заявлены документально подтвержденные возражения относительно сумм, взыскиваемых истцом.

Кроме того, арбитражным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Из материалов дела следует: 13.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (Поставщик) и ООО "Онежская бумага" (Покупатель) заключен договор поставки №7/1-2021/РЦ, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по укомплектовке товара, по поставке товара, а Покупатель по приемке оказанных услуг и товаров, оплате услуг, канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара и услуг согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги, поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Товар поставляется Покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности Покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5.1 договора Поставщик считается исполнившим свои обязанности по поставке товара в момент передачи товара Покупателю (уполномоченному им лицу) со склада Поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Из пункта 3.9 договора следует, что Покупатель обязан вернуть подписанный экземпляр товарной накладной Поставщику в течение 5 календарных дней с даты получения товара лично, либо путем отправки заказным письмом с уведомлением по адресу Поставщика, указанному в разделе 9 настоящего договора, либо курьером.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате - в счете, при отсрочке платежа - в товарных накладных и счетах-фактурах.

В п. 4.2 договора указано, что оплата производится на условиях п. 4.2.2 договора.

Пунктом 4.2.2 договора установлен порядок оплаты - в течение 45 календарных дней со дня отгрузки товара со склада Поставщика. Днем отгрузки считается дата составления товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, при наличии задолженности Покупателя, за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

При нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что выплата неустойки не освобождает Покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются по выбору истца в Арбитражный суд по месту нахождения Поставщика либо его обособленного подразделения, являющегося грузоотправителем товара, по истечении пяти календарных дней со дня направления претензии противоположной стороне заказным письмом с уведомлением либо курьерской службой. Датой направления претензии является дата, проставленная почтовым органом на документе о приеме письма (список об отправке, квитанция и т.п.), либо при отправке курьерской службой - дата на накладной (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

Сведений о расторжении договора поставки №7/1-2021/РЦ от 13.01.2021 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 922085,22 руб., что подтверждается счетами-фактурами:

-• Счет-фактура №СПСПС096711/78 от 13.03.2024 на сумму 48 369,04 рублей

• Счет-фактура №СПСПС096712/78 от 13.03.2024 на сумму 28 690,50 рублей

• Счет-фактура №СПСПС096717/78 от 13.03.2024 на сумму 3 753,95 рублей

• Счет-фактура №СПСПС096816/78 от 13.03.2024 на сумму 7 844,68 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0000983/78 от 14.03.2024 на сумму 3 692,25 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0000990/78 от 14.03.2024 на сумму 3 134,08 рублей

• Счет-фактура №СПСПС097172/78 от 15.03.2024 на сумму 29 326,14 рублей

• Счет-фактура №СПСПС097175/78 от 15.03.2024 на сумму 13 533,54 рублей

• Счет-фактура №СПСПС097178/78 от 15.03.2024 на сумму 15 719,34 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001032/78 от 15.03.2024 на сумму 23 567,76 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001115/78 от 20.03.2024 на сумму 3 060,00 рублей

• Счет-фактура №СПСПС097873/78 от 20.03.2024 на сумму 26 887,08 рублей

• Счет-фактура №СПСПС097895/78 от 20.03.2024 на сумму 6 317,50 рублей

• Счет-фактура №СПСПС097929/78 от 20.03.2024 на сумму 12 352,55 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001136/78 от 21.03.2024 на сумму 8 003,40 рублей

• Счет-фактура №СПСПС098345/78 от 22.03.2024 на сумму 6 231,65 рублей

• Счет-фактура №СПСПС098418/78 от 22.03.2024 на сумму 54 361,25 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001191/78 от 25.03.2024 на сумму 4 994,91 рублей

• Счет-фактура №СПСПС099107/78 от 27.03.2024 на сумму 50 017,54 рублей

• Счет-фактура №СПСПС099140/78 от 27.03.2024 на сумму 7 521,02 рублей

• Счет-фактура №СПСПС099461/78 от 29.03.2024 на сумму 22 940,34 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001305/78 от 29.03.2024 на сумму 3 576,60 рублей

• Счет-фактура №СПСПС099560/78 от 29.03.2024 на сумму 22 933,70 рублей

• Счет-фактура №СПСПС099596/78 от 29.03.2024 на сумму 5 995,41 рублей

• Счет-фактура №СПСПС100186/78 от 03.04.2024 на сумму 25 469,74 рублей

• Счет-фактура №СПСПС100191/78 от 03.04.2024 на сумму 6 504,52 рублей

• Счет-фактура №СПСПС100235/78 от 03.04.2024 на сумму 6 389,08 рублей

• Счет-фактура №СПСПС100596/78 от 05.04.2024 на сумму 20 865,64 рублей

• Счет-фактура №СПСПС100600/78 от 05.04.2024 на сумму 26 327,39 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001502/78 от 10.04.2024 на сумму 10 113,50 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001510/78 от 10.04.2024 на сумму 9 944,36 рублей

• Счет-фактура №СПСПС101213/78 от 10.04.2024 на сумму 2 720,49 рублей

• Счет-фактура №СПСПС101231/78 от 10.04.2024 на сумму 24 559,99 рублей

• Счет-фактура №СПСПС101330/78 от 10.04.2024 на сумму 30 857,31 рублей

• Счет-фактура №СПЧЛ0001551/78 от 11.04.2024 на сумму 3 576,52 рублей

• Счет-фактура №СПСПС101634/78 от 12.04.2024 на сумму 11 860,14 рублей

• Счет-фактура №СПСПС101646/78 от 12.04.2024 на сумму 5 084,55 рублей

• Счет-фактура №СПСПС101649/78 от 12.04.2024 на сумму 4 552,50 рублей

• Счет-фактура №СПСПС101670/78 от 12.04.2024 на сумму 14 213,53 рублей

- Счет-фактура № СПСПС102333/78 от 17.04.2024 на сумму 1 040,40 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС102337/78 от 17.04.2024 на сумму 2 682,97 рублей;

- Счет-фактура № СПЧЛ0001658/78 от 17.04.2024 на сумму 9 533,00 рублей;

- Счет-фактура № СПЧЛ0001669/78 от 17.04.2024 на сумму 6 044,94 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС102383/78 от 17.04.2024 на сумму 21 946,50 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС102384/78 от 17.04.2024 на сумму 23 877,06 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС102405/78 от 17.04.2024 на сумму 28 769,22 рублей;

-  Счет-фактура № СПСПС102736/78 от 19.04.2024 на сумму 16 679,73 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС102782/78 от 19.04.2024 на сумму 21 389,04 рублей;

-  Счет-фактура № СПСПС102807/78 от 19.04.2024 на сумму 12 192,40 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС103413/78 от 24.04.2024 на сумму 51 332,22 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС103509/78 от 24.04.2024 на сумму 19 030,91 рублей;

- Счет-фактура № СПЧЛ0001850/78 от 25.04.2024 на сумму 3 095,36 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС103831/78 от 26.04.2024 на сумму 13 932,99 рублей;

- Счет-фактура № СПСПС103883/78 от 26.04.2024 на сумму 74 674,99 рублей.

Данные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке посредством электронного документооборота.

Ответчиком была произведена частично оплата товара на сумму 29 552,26 рублей, что подтверждается платежным поручением №65 от 12.03.2024 на сумму 231675,87 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки при наличии задолженности Покупателя, за полученные ранее товары, осуществляемые им платежи (независимо от назначения платежа) засчитываются сначала в погашение ранее образовавшейся задолженности и лишь после этого засчитываются в оплату последующих поставок.

С учетом произведенных Ответчиком оплат и более ранних поставок в адрес Ответчика, долг по Счет-фактуре №СПСПС096711/78 от 13.03.2024 составляет 18 816,78 рублей.

Оплат (в том числе частичных) за товар, поставленный по остальным счет-фактурам, до настоящего времени Ответчиком не произведено.

Таким образом, задолженность ответчика за полученный товар составила 892532,96 руб.

Претензия истца от 29.05.2024 об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, направленная в адрес ответчика 31.05.2024, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно начислив неустойку на основании пункта 5.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №7/1-2021/РЦ от 13.01.2021, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 922085,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар оплачен частично в сумме 29552,26 руб., что подтверждается платежным поручением №65 от 12.03.2024.

Тем самым, задолженность ответчика за полученный товар составляет 892532,96 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора задолженность в размере 892532,96 руб. ответчиком не погашена, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки сумме 55282,94 руб. за период с 28.04.2024 по 29.05.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поставщик вправе уменьшить размер (процент) пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан не противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора поставки. Расчет является арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял; определения Арбитражного суда Рязанской области не исполнил; контррасчет суммы неустойки не представлен; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлены. Доказательства невозможности своевременной уплаты задолженности ответчиком не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора поставки №7/1-2021/РЦ от 11.10.2021, разногласий при его подписании у сторон не возникло. Ответчик, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка являются справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, истец обоснованно, с учетом буквального толкования условий пункта 5.1 вышеназванного договора (с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 55282,94 руб.

Так же, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2024 по делу №А26-4080/2024  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Онежская бумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 1185031, <...>) прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При цене иска 947815,90 руб. размер государственной пошлины составляет 21956 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 15832 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оставшаяся сумма государственной пошлины - 6124 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежская бумага" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №7/1-2021/РЦ от 13.01.2021 в сумме 892532,96 руб., неустойку за период с 28.04.2024 по 29.05.2024 в сумме 55282,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15832 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онежская бумага" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6124 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                  О.В. Соломатина