Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-123413/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123413/2019
19 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1177847189190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: Россия 192102, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Самойловой 5/Литер С, ОГРН: 1027810223924)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

при участии:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2019,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" Ковальчука М.В.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее по тексту именуемое – истце) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее по тексту именуемое – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10554,18 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 6041,19 рублей.

Определением суда от 26.11.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление вместе с приобщенными к нему документами опубликованы на сайте ВАС РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, отзыв ответчика, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справку о расчетах от 18.05.2020 года, свидетельствующей о погашении Ответчиком суммы основного долга.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая на полное погашение задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 123,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, между сторонами заключен договор от 20.10.2008 № 05/ЗК-04697 (далее по тексту - Договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6 кв.м. по адресу: <...> участок 125, (у дома 27) (далее по тексту – Объект).

Пунктами 1.2 . договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под киоск по реализации печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права заключения договора субаренды.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Договор в соответствии с пунктом 3.1. Договора действует по 05.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, договор считается автоматически продленным, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не уведомит другую Сторону о прекращении Договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность в размере 10554,18 рублей за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 14.03.2019 года, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 в размере 10554,18 рублей и пени в размере 6041,19 рублей, исчисленных по состоянию на 27.06.2019.

В судебном заседании ответчик заявил о погашении задолженности в полном объеме, представитель истца погашения задолженности признал, настаивал на взыскании пени.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Представитель ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном сто 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В связи с изложенным санкции, начисленные на основании пункта 5.2 договора, подлежат взысканию с Общества в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора от 20.10.2008 года № 05/ЗК-04697.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды, заключенным между сторонами, предусмотрено, что договор может быт расторгнут пот требованию Арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает подлежащим удовлетворению требований о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку, по своей природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, принимая во внимание тот факт, что основная сумма задолженности ответчиком погашена добровольно, суд счел необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" пени за просрочку платежа по договору от 20.10.2008 № 05/ЗК-04697 в размере 6041,19 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета 728,00 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.