Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А49-7914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «06» сентября 2023 года дело № А49-7914/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скакалиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации <...>, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар Плюс» 440011, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 22 355 руб. 19 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оскар Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 года в размере 22 355 руб. 19 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе».

Предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2023 г.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ (л.д. 29, 30), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах

невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 05.09.2023 г., судом было указано в определении о принятии искового заявления к производству от 07.08.2023 г.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пензы было выдано разрешение № 275-17/275-17/265-17 от 11.09.2017 на установку рекламной конструкции ООО «Оскар Плюс» по адресу рекламного места: <...> со сроком действия с 01.04.2017 года по 31.03.2024 года.

Разрешение выдано по заключению между муниципальным казенным учреждением «Рекламная служба города Пензы» и ООО «Оскар Плюс» договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности № 38-17 от 17.04.2017 со сроком действия договора с 01.04.2017 года по 31.03.2024 года.

Срок действия договора № 38-17 от 17.04.2017 истек 01.01.2023 года согласно письма муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» исх. № 01-19-78 от 20.01.2023, что также влечет за собой аннулирование разрешения в соответствии с п. 5.8. Договора.

Согласно договора муниципальное учреждение «Рекламная служба города Пензы» предоставило ООО «Оскар Плюс» возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы на срок действия договора и разрешения.

Пунктом 3.2.5. договора № 38-17 от 17.04.2017 на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности в случае прекращения действия договора по любым основаниям ООО «Оскар Плюс» обязано произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 (десяти) рабочих дней после прекращения действия договора и последующих 5 (пяти) дней привести рекламное место в первоначальное состояние. Данное условие ООО «Оскар Плюс» выполнено не было.

Муниципальным казенным учреждением «Рекламная служба города Пензы» был выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку ООО «Оскар Плюс» рекламной конструкции по адресу: <...>.

Администрацией города Пензы ООО «Оскар Плюс» было выдано предписание с требованием демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию и сообщить о

выполнении предписания.

Предписание было направлено ответчику заказным письмом. В предписании был установлен срок для демонтажа - тридцать календарных дней. Однако, данное предписание выполнено ООО «Оскар Плюс» не было, демонтаж рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции не осуществлен. Названное обстоятельство подтверждается актом, составленным в ходе проведения рейда по выявлению нарушений установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. ответчик без разрешения на установку эксплуатировал рекламную конструкцию по адресу рекламного места: <...>, администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Оскар Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 355 руб. 19 коп.

Согласно части 5.1. статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 указанного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Следовательно, размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного на торгах, а также - разрешения на ее установку и эксплуатацию.

При этом указанный договор не является договором аренды, в том числе земельного участка (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку истец является органом государственной власти, уполномоченным на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа Пенза, он имеет право на взыскание неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции и платы за право заключения договора на ее установку и эксплуатацию (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании

предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Факт эксплуатации без разрешения на установку ответчиком рекламной конструкции по адресу: <...> подтвержден актом № 75-23 от 15.02.2023 г. с фотофиксацией места размещения (л.д. 9) и ответчиком не оспорен.

Предписание с требованием демонтировать отдельно стоящую щитовую конструкцию (л.д. 10) ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени земельного участка, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период использовал без разрешения на установку рекламную конструкцию (отдельно стоящая щитовая конструкция) по адресу: <...>.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, факт освобождения ответчиком рекламного места и демонтаж рекламной конструкции документально не подтвержден.

В силу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования объектом (рекламной конструкцией) и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, следовательно, подобные правоотношения подлежат квалификации в качестве обязательства из неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – платы, которая подлежала бы уплате пользователем рекламной конструкции - рекламораспространителем по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объект, находящемся в

муниципальной собственности.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, определив его в размере платы в соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 г. № 754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности» за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. в сумме 22 355 руб. 19 коп.

Ответчиком возражений по сумме исковых требований не представлено, размер неосновательного обогащения не оспорен, доказательств внесения платы за пользование рекламной конструкцией и письменных возражений не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу рекламного места: <...> за период с 01.01.2023 г. по 31.07.2023 г. не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, расчет суммы долга не оспорен, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 22 355 руб. 19 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар Плюс» (ИНН

5836625460) в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 22 355 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оскар Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России6 Дата 20.10.2022 8:56:00

Кому выдана Алексина Галина Владимировна