Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А09-9169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


«14» мая 2018 года

Дело № А09-9169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

ФИО2, г.Брянск


ФИО3, г.Брянск



от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


ФИО4, г. Брянск Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от третьего лица:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области



ФИО5


не явился, извещен надлежащим образом

представитель – ФИО6 по доверенности от 04.05.2018 сроком действия на 1 год

представитель – ФИО7 по доверенности от 02.03.2018 сроком действия на 1 год

не явились, извещены надлежащим образом



представитель – ФИО8 по доверенности от 16.04.2018 сроком действия до 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А09-9169/2016,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (далее - МИФНС России N 10 по Брянской области), обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис для всех» (далее - ООО «Автосервис для всех»), ФИО4 о признании незаконными действий ФИО4, признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Брянской области о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», восстановлении Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы дополнили исковые требования, согласно которым просили суд признать незаконными действия ФИО4, связанные с подачей заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признать недействительным решение Администрации г.Брянска о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа С.В. из состава участников ООО «Автосервис для всех», признать незаконным договор безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех», заключенный между ФИО4 и Шведом С.В., признать незаконным протокол общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002, восстановить Шведа С.В. в правах участника ООО «Автосервис для всех» с долей в размере 33,33% уставного капитала номинальной стоимостью 2 800 руб. Также в данном уточнении истцы просили суд произвести замену ответчика - МИФНС России N 10 по Брянской области на администрацию г. Брянска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002.

В остальной части ходатайство истцов об уточнении требований удовлетворено судом первой инстанции и принято к рассмотрению, в связи с чем удовлетворено ходатайство истцов о замене ответчика - определением от 07.09.2016 в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса судом произведена замена ненадлежащего ответчика - МИФНС России N 10 по Брянской области на Брянскую городскую администрацию, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС России N 10 по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на нее, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

От ответчика ФИО4 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд округа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящее время ООО «Автосервис для всех» является действующим юридическим лицом, единственным участником которого является ФИО4 (доля в уставном капитале 100%, номинальная стоимость доли - 10 000 руб.), директором общества также является ФИО4

Ссылаясь на то, что согласно учредительному договору ФИО2 являлся участником ООО «Автосервис для всех» с долей в уставном капитале общества 33,33%, а 08.06.2016 из выписки МИФНС России N 10 по Брянской области Шведу С.В. стало известно о том, что на основании договора о безвозмездной уступки доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» от 04.02.2002 он выведен из состава участников общества, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из сформулированных истцами требований в исковом заявлении, они просят признать оспариваемый договор незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцам было предложено уточнить исковые требования, однако, как указал суд, и в уточненных исковых требованиях истцы не конкретизировали требования о признании договора незаконным и не указали о признании его недействительным как ничтожного или как оспоримого либо о признании его незаключенным.

Ввиду изложенного суд исходил из того, что по требованиям о признании сделок недействительными подлежат применению сроки, установленные статьей 181 ГК РФ, а по требованию о признании договора незаключенным - общий срок исковой давности, составляющий три года.

Из материалов дела следует, что 11.02.2002 состоялось общее собрание участников ООО «Автосервис для всех», где подписан протокол N 2, согласно которому решено вывести из состава участников общества ФИО9 и Шведа С.В. в связи с дарением ими своих долей в уставном капитале ФИО4 Основанием выхода послужил договор от 04.02.2002 N 1 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале, заключенный между ФИО9 и ФИО4, а также договор от 04.02.2002 N 2 о безвозмездной уступке доли в уставном капитале ООО «Автосервис для всех» номинальной стоимостью 2 800 руб., заключенный между Шведом С.В. и ФИО4

При таких обстоятельствах суд не принял во внимание позицию истцов о том, что ФИО10 узнал о своем выходе из общества лишь из выписки из ЕГРЮЛ 18.06.2016, поскольку это опровергается протоколом собрания участников общества от 11.02.2002 N 2.

При этом истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что они не могли обратиться за такой выпиской из ЕГРЮЛ ранее.

Данное решение собрания участников общества до настоящего времени в судебном порядке недействительным не признано.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998, суд учел, что материалами дела не подтверждается факт обращения Шведа С.В., начиная с 2002 года, в ООО «Автосервис для всех» с целью получения дивидендов, либо для получения информации о деятельности общества, а также для выполнения своих обязанностей как участника общества, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Третий участник общества ФИО9 также уступил свою долю ФИО4, выйдя из состава учредителей общества.

Согласно протоколу опроса ФИО9 от 15.08.2016, сделки по безвозмездной передаче долей заключены добровольно одновременно им и Шведом С.В., о чем они составили протокол и подписали договоры уступки долей.

Указанный протокол опроса оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, исходя из чего сделан правомерный вывод о том, что ФИО2 подписывал договор уступки от 04.02.2002 N 2, а, следовательно, срок для обращения в арбитражный суд пропущен.

Как указал суд, ФИО2, полагая, что он является участником общества, при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также и корреспондирующих этим правам обязанностей, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность ранее 18.06.2016 узнать о нарушении своего права и обратиться в суд в пределах срока исковой давности, однако каких-либо мер к защите своего права не предпринимал в течение более 14 лет (исковое заявление поступило в суд первой инстанции 23.06.2016).

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая тот факт, что с момента заключения договора о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002 N 2 между Шведом С.В. и ФИО4 и регистрации в уполномоченном органе соответствующих изменений в учредительные документы общества прошло более 14 лет, а истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области 23.06.2016, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске (статья 199 ГК РФ).

Представленное суду первой инстанции уведомление от 12.05.2016 о не выплате дивидендов Шведу С.В. за 2015 год, суд исключил из числа доказательств по делу, ссылаясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 07.07.2017 N 1652. Истцами не представлено каких-либо доказательств того, что в период с 2002 года по 2016 год Шведу С.В. выплачивались какие-либо дивиденды от его участия в ООО «Автосервис для всех». В материалах дела отсутствуют доказательства созыва и проведения 28.04.2016 общего собрания участников ООО «Автосервис для всех» (протокол N 2), равно как и другие доказательства, подтверждающие факты участия Шведа С.В. в хозяйственной деятельности ООО «Автосервис для всех» как участника этого общества.

Довод заявителей о том, что договор о безвозмездной уступке доли в уставном капитале от 04.02.2002 N 2 является незаключенным или недействительным судом отклонен со ссылкой на положения пунктов 1, 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 168, 431, 432, 572 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте в постановлении N 14/90 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводам заявителей о том, что оспариваемый ими договор ФИО2 не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена другим лицом, о необходимости исключения копий договора безвозмездной уступки доли Шведом С.В. от 04.02.2002 N 2 и протокола общего собрания учредителей ООО «Автосервис для всех» от 11.02.2002 N 2 из числа доказательств по делу, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 09.03.2017 N 20/17, материалы регистрационного дела ООО «Автосервис для всех», пояснения свидетеля ФИО11 Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А09-9169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.М.Нарусов


ФИО1