Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А33-11758/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

10 сентября 2025 года Дело № А33-11758/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 августа 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-

Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН

<***>) о взыскании основного долга и неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 404 500 руб. и неустойки в размере 63 506,50 руб.

Определением от 18.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 03.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Код доступа к материалам дела -

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 7-01/2024 от 18.03.2024, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению спецтехники на объекте: «Второй путь на перегоне Береж-Абакумовка Красноярской ж.д.», а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по се управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг. Стоимость 1 машино-часа по настоящему договору указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 2.5. первоначальный платеж (аванс) 800 000 рублей с НДС перечисляется в течение 10 рабочих дней после выставления счета на аванс и прибытия установки на объект. Остальные расчеты за услуги, оказываемые по договору, производятся заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения счета, выставленного на основании оформленного сторонами акта за фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Пунктом 6.7. предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных вовремя услуг по настоящему договору, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 4 354 500,00 руб., что подтверждается следующими счетами-фактурами (УПД): № 3/31/02 от 31.03.2024 на сумму 1 984 000,00 руб., № 4/30/02 от 30.04.2024 на сумму 1 140 000,00 руб., № 5/24/01 от 24.05.2024 на сумму 1 003 000,00 руб., № 5/31/03 от 31.05.2024 на сумму 227 500,00 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично на сумму 3 950 000,00 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями: № 357 от 15.04.2024 в размере 800 000,00 руб., № 406 от 17.04.2024 в размере 450 000,00 руб., № 635 от 20.05.2024 в размере 500 000,00 руб., № 792 от 24.05.2024 в размере 500 000,00 руб., № 1136 от 10.07.2024 в размере 700 000,00 руб., № 1859 от 30.08.2024 в размере 500 000,00 руб., № 2846 от 02.11.2024 в размере 500 000,00 руб.

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией № 03/24-01 от 24.03.2025 об оплате задолженности в размере 404 500 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, всего услуг оказано на сумму 4 354 500,00 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 3 950 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).

Доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме 404 500 руб. по договору в материалы дела не представлено. Задолженность ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 404 500 руб. подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена и предъявлена неустойка в размере 63 506,50 руб. за период с 03.11.2024 по 08.04.2025.

Расчет истца проверен судом, является методологически и арифметически верным. Неустойка заявлена в пределах объёма существующего у истца права.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 28 400 руб. согласно платежному поручению от 11.04.2025 № 191.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 28 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 404 500 руб. – основного долга, 63 506,50 руб. – неустойки за период с 03.11.2024 по 08.04.2025, а также 28 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова